Рішення № 102158047, 21.12.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р. № 400/1092/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СІТІ ПЛЮС", вул. Артилерійська, 24, м. Миколаїв, 54030,

до відповідача:Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,

про:скасування від 05.03.2019 № 9/1014-780-19,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «САН СІТІ ПЛЮС» (далі - позивач) звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі-відповідач), в якому просить скасувати постанову Державної архітектурно будівельної інспекції України Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Миколаївській області № 9/1014-780-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що лист про початок здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва 05.02.2019 року об 11 год. 00 хв., який було отримано представником позивача 13.02.2019 року, тобто вже після спливу зазначеного часу та дати початку здійснення позапланової перевірки відповідачем на об`єкті будівництва. крім того постанову про накладення штрафу винесено передчасно, адже строк на усунення порушень спливає 18.03.2019, в той чай як постанова винесена від 05.03.2019 року.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову, оскільки перевірку проведено відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а спірні приписи і постанова про накладення штрафу прийняті, на підставі висновків акту складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Порядок накладення штрафу відповідачем не порушено.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Листом від 24.01.2019 р. №1014-274-19 відповідачем повідомлено позивача про початок проведення перевірки з 05.02.2019 о 11 год.00 хв., лист отримано представником позивача, отримання даного листа позивачем не заперечується.

За результатами перевірки відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.02.2019 року, акт№ 1802201900201 від 18.02.2019 року та винесено припис № 7 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, від 18.02.2019 року, яким вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті шляхом приведення об`єкта будівництва «Нове будівництво комплексу будівельних споруд: фотогальванічна електростанція «Березнегувате`на території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області» у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог ДБН 5.2.2-12-20 «Планування та забудова території».

На підставі вищезазначених документів 05.03.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності №9/1014-780-19, якою накладено на позивача штраф в сумі 27795,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю, до яких відносяться виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад, шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки; тощо.

Згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Така ж, норма закріплена і в Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 11 пп. 1 Порядку № 533, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню.

Цьому праву контролюючого органу кореспондує обов`язок суб`єкта містобудування, передбачений п. 14 пп. 1 Порядку № 533 - суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з п. 13 Порядку № 533, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, аналіз цих норм дозволяє дійти висновку про те, що допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, є безумовним обов`язком суб`єкта містобудування, але присутність під час перевірки є його правом, яке не повинно порушуватись контролюючим органом. Також, варто зазначити, що жодним нормативним актом не передбачений обов`язок суб`єкта містобудування забезпечити цілодобову присутність своїх представників на об`єкті будівництва.

Так, листом відповідача було повідомлено позивача про початок проведення перевірки 05.02.2019 року об 11:00 год.

Як вбачається з постанови №9/1014-780-19 від 05.03.2019 відповідача, в якій зазначено, на об`єкті: «Нове будівництво комплексу будівель та споруд: фотогальванічна електростанція «Березнегувате» на території Березнегуватської селищної ради Березнегуватського району Миколаївської області», в період перевірки виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм стандартів і правил, а саме: вимоги припису Управління від 22.11.2018 № 55 не виконано, не приведено Об`єкт будівництва у відповідність до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог ДБН 5.2.2-12-2018 «Планування та забудова території».

На адресу позивача 24.01.2019 за вих.№1014-274-19 був направлений лист про проведення позапланової перевірки, який Позивач отримав 12.02.2019. У визначений в листі час на Об`єкті Позивача були відсутні представники і до кінця перевірки необхідні документи для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, пояснення посадовій особі Відповідача не надали, у зв`язку з чим Позивачем було порушено абз. 4 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553.

Відповідач постановив визнати винним позивача у правопорушення передбаченим абз.2 п. 1 ч. 6 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 27 795 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять гривень нуль копійок.

Відповідно до «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком. Строк для усунення такого порушення як наведення недостовірних даних у повідомленнях про початок виконання підготовчих і будівельних робіт та деклараціях про готовність об`єкта до експлуатації, становить 1 місяць.

У Приписі № 7 від 18.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено термін для усунення виявлених відповідачем порушень, а саме кінцевий термін 18.03.2019 року.

Постанову № 9/1014-780-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено 05.03.2019 року, тобто до закінчення встановленого відповідачем терміну для усунення виявлених порушень, а тому зазначена постанова підлягає скасуванню.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності та обґрунтованості оскаржуваних припису та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в свою чергу позивачем повністю доведено порушення відповідачем порядку проведення перевірки та факт відсутності порушення позивачем містобудівного законодавства, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позивних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 241 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "САН СІТІ ПЛЮС" (вул. Артилерійська, 24, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код41919229) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул.Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 7 від 18.02.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 37471912) № 9/1014-780-19 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.03.2019 року на товариство з обмеженою відповідальністю "САН СІТІ ПЛЮС" (вул. Артилерійська, 24, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 41919229).

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 37471912) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САН СІТІ ПЛЮС" (вул. Артилерійська, 24, м. Миколаїв, 54030, ідентифікаційний код 41919229) судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник