Ухвала суду № 1021563, 02.10.2007, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 жовтня 2007 р.

№ 2-6/7083-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Державного комерціалізованого підприємства магазин "Буддеталь" на рішення господарського суду АР Крим від 21.04.05р.

по справі № 2-6/7083-2005

за позовом Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Джанкой

до Державного комерціалізованого підприємства магазин "Буддеталь", м. Джанкой

про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду АР Крим від 21.04.05р. по справі № 2-6/7083-2005 задоволено позов Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного комерціалізованого підприємства магазин "Буддеталь" про припинення юридичної особи.

20.08.07р. відповідач подав касаційну скаргу на вказане рішення, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку на поштовому конверті, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку (№ 344від 20.08.07р.)

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду АР Крим прийняте 21.04.05р. було надіслано сторонам у справі 28.04.05р., про що свідчить відмітка канцелярії на зворотній стороні рішення, а касаційна скарга подана 20.08.07р., тобто через 2 роки і 3 місяці після закінчення строку, встановленого для її подання.

Стаття 53 ГПК України передбачає можливість відновлення процесуального строку лише при визнанні причин пропуску, встановленого законом строку, поважними.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відтак, колегія вважає, що Державним комерціалізованим підприємством магазин "Буддеталь" не наведено поважних причин, які б перешкоджали йому своєчасно подати касаційну скаргу на вищезазначене рішення місцевого господарського суду.

За таких обставин, клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 53, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 8 Декрету КМУ "Про державне мито" від 21.10.93р. № 7-93, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Державного комерціалізованого підприємства магазин "Буддеталь" про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

2. Не приймати до розгляду та повернути Державному комерціалізованому підприємству магазин "Буддеталь" касаційну скаргу на рішення господарського суду АР Крим від 21.04.05р. по справі № 2-6/7083-2005 (з доданими до неї документами).

3. Державне мито, сплачене за квитанцією Ощадбанку України № 30401 від 17.07.07р. в сумі 42 грн. 50 коп. повернути з Державного бюджету України Державному комерціалізованому підприємству магазин "Буддеталь" (96100, м. Джанкой, вул. Шмідта, 19, код ЄДРПОУ 19188294).

4. Справу № 2-6/7083-2005 повернути до господарського суду АР Крим.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді: О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін