Рішення № 102156064, 22.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. Справа№200/12651/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши за правилами спрощеного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,

встановив:

27.09.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) з вимогами стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок згідно рішення від 13.05.2021 №28-30/3034, та 1700 (одна тисяча сімсот) гривен 00 копійок згідно рішення від 13.05.2021 №28-30/3035, разом 6783 (шість тисяч сімсот вісімдесят три) гривні 00 копійок.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк надання заяв по суті, витребувано визначені судом документи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16.12.2021 внесено виправлення до тексту ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2021 у справі №200/12651/21.

Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інших заяв і клопотань від сторін до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Отже, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що керуючись частиною шостою статті 27 та частиною сьомою статті 27 Закону України «Про рекламу» ним прийнято рішення від 13.05.2021 №28-30/3034 та №28-30/3035 про накладання штрафу за порушення відповідачем законодавства про рекламу.

Позивач стверджує, що станом на день звернення з цим позовом до суду сума штрафу за рішеннями від 13.05.2021 №28-30/3034 та №28-30/3035 відповідачем не сплачена, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач правом надання відзиву на позовну заяву не скористався. З клопотаннями або заявами потягом розгляду справи до суду не звертався.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивач – Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, є суб`єктом владних повноважень, який згідно статті 43 КАС України здатний здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки.

Відповідач – фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та з 22.04.2019 перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

30.03.2021 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області – головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів Гаманюком Ігорем Володимировичем при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів встановлено порушення вимог пункту 3 статті 7 та пункту 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», пункту 5.2.9 та пункту 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 21708654-002-2011, а саме: суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на зовнішніх поверхнях споруди розташована зовнішня реклама з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розміщена на рекламному банері біля входу в торговий павільйон з ознаками дискримінації, розташованому за адресою центральний ринок, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, торговий павільйон.

30.03.2021 Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області звернулось до Всеукраїнської громадської організації «Українська Асоціація Маркетингу» за наданням експертного висновку щодо наявності дискримінації в рекламних матеріалах.

06.04.2021 Всеукраїнською громадською організацією «Українська Асоціація Маркетингу» Головному управлінню Держпродспоживслужби в Донецькій області надано експертний висновок вих.№16-2021, в якому зазначено, що реклама павільйону м`яких меблів з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є дискримінаційною та порушує вимоги частини третьої статті 7, частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу», а також пункту 5.2.9 та пункт 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 21708654-002-2011.

08.04.2021 відповідно до зазначеного висновку посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області, головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Гаманюком І. В. складено протокол №16 про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , а саме пункту 3 статті 7 та пункту 1 статті 8 Закону України «Про рекламу».

08.04.2021, керуючись статтею 26 Закону України «Про рекламу», на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 позивачем направлено рекомендованим листом постанову №16 від 08.04.2021 та вимогу від №28-30/2277, в якій зазначено про необхідність надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області у термін до 16.04.2021 письмове пояснення по даному факту з доданням завірених належним чином копій наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання; договір із виробником реклами та оригінал макету зазначеної реклами; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; документ, що підтверджує вартість виготовленої та розповсюдженої реклами та додані фотокопії рекламного носія, що підтверджується поштовим чеком. Рекомендований лист отриманий особисто відповідачем 15.04.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, зазначеною вимогою відповідача було попереджено, що в разі ненадання вищезазначеної інформації будуть вжиті заходи в межах наданих повноважень.

19.04.2021, у зв`язку з неотриманням відповіді від відповідача на вимогу від 08.04.2021 № 28-30/2277, на адресу відповідача позивачем направлено рекомендованим листом повторну вимогу від 19.04.2021 №28-30/2508, в якій зазначено про необхідність надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області у термін до 26.04.2021 письмове пояснення по даному факту з доданням завірених належним чином копій наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта господарювання; договір із виробником реклами та оригінал макету зазначеної реклами; дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; документ, що підтверджує вартість виготовленої та розповсюдженої реклами та додані фотокопії рекламного носія, що підтверджується поштовим чеком. Рекомендований лист отриманий особисто відповідачем 27.04.2021, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, зазначеною вимогою відповідача було попереджено, що в разі ненадання вищезазначеної інформації будуть вжиті заходи в межах наданих повноважень.

27.04.2021 на підставі протоколу №16 від 08.04.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області прийнято рішення №28-30/2705 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно розповсюджувача реклами – фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

29.04.2021 позивач рекомендованим листом надіслав на адресу відповідача повідомлення від 27.04.2021 №28-30/2706 про розгляд справи із зазначенням інформації щодо місця, дати та часу розгляду справи про порушення законодавства України про реклами, та із зазначенням про необхідність надання інформації відповідно до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу». Рекомендований лист отриманий особисто відповідачем 04.05.2021, що підтверджується матеріалами справи.

13.05.2021 у зв`язку з тим, що відповідач на розгляд справи не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області не надав, головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області Гаманюком І. В. складено протокол №40 про наявні ознаки порушення відповідачем вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», а саме: не подання на вимоги органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів: усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами.

13.05.2021 протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №41 було встановлено:

Рекламодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не надано до розгляду інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та розповсюдження у відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

Листом №28-30/2706 від 27.04.2021 надіслано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, дату, місто та час засідання стосовно справи щодо порушення вимог Закону України «Про рекламу». Станом на 11 год. 00 хв. 13.05.2021 клопотань щодо переносу розгляду справи не надходило.

Крім того, вирішено запропонувати накласти штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 за неподання до розгляду інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та розповсюдження і відповідності до вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».

13.05.2021 протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №42 було встановлено:

Рекламодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 розповсюджено зовнішню рекламу за адресою: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, центральний ринок, торговий павільйон, з порушенням вимог пункту 3 статті 7 та пункту 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», пункту 5.2.9, та пункт 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 21708654-002-2011, а саме: на зовнішніх поверхнях споруди розташована зовнішня реклама з умовною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщена на рекламному банері біля входу в торговий павільйон з ознаками дискримінації.

Відповідно до пункту 3 статті 7 Закону України «Про рекламу» реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Згідно пункту 2 частини другої статті 8 Закону України «Про рекламу» вміщувати твердження, які є дискримінаційними за ознаками походження людини, її соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, освіти, політичних поглядів, ставлення до релігії, за мовними ознаками, родом і характером занять, місцем проживання, а також такі, що дискредитують товари інших осіб.

У пункті 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 21708654-002-2011 зазначено, що «Реклама вважається дискримінаційною за ознакою статі та порушує добросовісну маркетингову практику, якщо зображує або описує жінку або чоловіка як прикрасу чи сексуальний об`єкт, включаючи натяки на статеві стосунки і сексуальність людей, які нічим не пов`язані з рекламованим продуктом, і не мають прямих асоціацій з споживанням рекламованого продукту, товару, послуг тощо; порушення посилюється, якщо сексуальність людини зображується або описується принизливо, зневажливо, наклепницьким чином (для людської гідності) через мову, позування, вербальні або невербальні натяки тощо)».

У пункті 5.2.9 статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 21708654-002-2011 зазначено, що Реклама визнана дискримінаційною та такою, що порушує Стандарт «Недискримінаційна реклама за oзнaкoю статі» СОУ 21708654-002-2011 пункт 5.2.9.

Рекламодавця фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 до відповідальності за аналогічні порушення законодавства про рекламу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області протягом року не притягалося.

Листом №28-30/2706 від 27.04.2021 надіслано фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи, дату, місто та час засідання стосовно справи щодо порушення вимог Закону України «Про рекламу». Станом на 11 год. 00 хв. 13.05.2021 клопотань що до переносу розгляду справи не надходило.

Крім того, вирішено запропонувати накласти штраф на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 за порушення порядку розповсюдження реклами у відповідності до вимог пункту 3 статті 7 та пункту 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», пункту 5.2.9 та пункту 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 21708654-002-2011.

На підставі матеріалів справи та протоколів засідань, керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області були прийняті рішення від 13.05.2021 №28-30/3034 та №28-30/3035 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішенням від 13.05.2021 №28-30/3034 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме пункту 3 статті 7 та пункту 1 статті 8 Закону України «Про рекламу» при розповсюдженні зовнішньої реклами, розміщеної на зовнішніх поверхнях споруди торговий павільйон, розташованому за адресою центральний ринок, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, накладено на рекламодавця – фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп.

Рішенням від 13.05.2021 №28-30/3035 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу» накладено на рекламодавця – фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Зазначеними рішеннями зобов`язано відповідача сплатити до Державного бюджету України зазначені штрафи, та попереджено, що у разі невиконання рішення сума штрафу стягується у судовому порядку.

Вказані рішення направлені позивачем разом з приписом від 13.05.2021 №28-30/3033 про усунення порушень вимог законодавства про рекламу на адресу відповідача 18.05.2019 рекомендованим листом повідомленням, яке не отримано відповідачем та повернуто на адресу відправника з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на те, що відповідачем штрафи у добровільному порядку не сплачені та в судовому порядку рішення про накладення штрафів не оскаржувались, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При ухваленні рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження, розміщення та споживання реклами визначаються відповідно до Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 №270/96-ВР.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Частиною першою статті 16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Частинами першою та другою статті 26 Закону України «Про рекламу» визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право, у тому числі, вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Частиною четвертою статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною п`ятою статті 27 Закону України «Про рекламу», вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

У відповідності до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною сьомою статті 27 Закону України «Про рекламу» у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду (частина одинадцята статті 27 Закону України «Про рекламу»).

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановлені Законом України «Про рекламу», а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі – Порядок №693).

Відповідно до пункту 9 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 №693 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку №693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Як встановлено судом з наявних матеріалів справи, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме на вимогу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Донецькій області, на яке згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавцем не надано інформації щодо вартості розповсюдження реклами, що є порушенням вимог частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», у зв`язку з чим позивачем прийнято рішення від 13.05.2021 №28-30/3035 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 1700,00 грн.

Так, за результатами розгляду справи про порушення законодавства про рекламу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 встановлено недотримання відповідачем вимог закону при розповсюдженні зовнішньої реклами, розміщеної на зовнішніх поверхнях споруди торговий павільйон, розташованому за адресою центральний ринок, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, реклама є дискримінаційною та порушує вимоги частини третьої статті 7, частини першої статті 8 Закону України «Про рекламу», а також пункт 5.2.9 та пункт 5.2.8 (а) статті 5 Стандарту «Недискримінаційна реклама за ознакою статі» - СОУ 21708654-002-2011., у зв`язку з чим позивачем прийнято рішення від 13.05.2021 №28-30/3034 про накладення штрафу на відповідача у розмірі 5083,00 грн. та зобов`язано відповідача сплатити до Державного бюджету України зазначені штрафи.

Як встановлено судом вище, рішення про накладення штрафу на відповідача за порушення законодавства про рекламу направлені адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення у встановленому порядку.

Водночас, матеріали справи не містять доказів добровільного виконання вказаних рішень відповідачем.

Також, в матеріалах справи відсутні письмові докази щодо оскарження фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рішень про накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Пунктом 20 Порядку №693 передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив суму штрафів за порушення законодавства про рекламу та не надав доказів, які спростовували б доводи позивача, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 241-246, 251, 255, 257-262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області (місце знаходження: вул. Гризодубової, буд. 3, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, код ЄДРПОУ 40317209) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу - задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5083 (п`ять тисяч вісімдесят три) грн. 00 коп. відповідно до рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 13.05.2021 №28-30/3034 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. відповідно до рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Донецькій області від 13.05.2021 №28-30/3035 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 22.12.2021.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна