Ухвала суду № 102155905, 23.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

23 грудня 2021 р. Справа №200/16203/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, який поданий адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії з 1 січня 2017 року;

- зобов`язання відповідача поновити позивачеві нарахування та виплату пенсії з 1 січня 2017 року та виплатити заборгованість з пенсії.

Ухвалою судді від 23 листопада 2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 908,00 грн. або обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору з доказами майнового стану сторони, а саме: довідку про доходи з Держаної податкової служби за 2020 рік, довідку про розмір отриманої пенсії з Пенсійного фонду за 2020 рік.

На виконання зазначеної вище ухвали суду, позивачем, через систему «Електронний суд», 21 грудня 2021 року подано заяву про звільнення від сплати судового збору у зв`язку із відсутністю доходів. На підтвердження зазначеного представником позивача надано копію відповіді Головного управління ДПС у м. Києві та відомості з Держаного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 року.

Розглянувши подані документи, зазначаю, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 23 листопада 2021 року.

Так, в зазначеній ухвалі суду запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, зокрема шляхом подання доказів майнового стану, а саме: довідку про доходи з Держаної податкової служби за 2020 рік, довідку про розмір отриманої пенсії з Пенсійного фонду за 2020 рік.

Проте представником позивача не додано визначені в ухвалі суду докази на підтвердження майнового стану ОСОБА_1 , відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків за період з 1 кварталу 2021 року по 3 квартал 2021 року не є належним доказом майнового стану позивача.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання поновлення та продовження процесуальних строків, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі положень Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за можливе продовжити строк усунення недоліків позовної заяви з метою надання позивачу додаткового часу для виконання ухвали суду від 23 листопада 2021 року в межах строків, встановлених частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повторно зазначаю, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання:

- доказу сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. або обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору з доказами майнового стану сторони, а саме: довідку про доходи з Держаної податкової служби за 2020 рік та довідку про розмір отриманої пенсії з Пенсійного фонду за 2020 рік.

Керуючись ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви: п`ять днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.С. Дмитрієв