Рішення № 102155734, 21.12.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 р. Справа№200/10951/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дружба» до Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання рішення протиправним,

встановив:

26.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ««Сільськогосподарське підприємство «Дружба» (місце знаходження: вул. Шевченка, буд. 33, с. Рубці, Лиманський район, Донецька область, 84411, код ЄДРПОУ 31227728), позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (місце знаходження: пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 18.05.2021 №177960 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дружба» адміністративного господарського штрафу у сумі 1700,00 гривен.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.08.2021 відкрито провадження у справі та вирішено її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

22.09.2021 відповідач надав відзив на адміністративний позов

Ухвалою від 20.10.2021 залучено сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та зобов`язано третю особу, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба», надати пояснення по суті спору та докази, що їх підтверджують, у строк до 08.11.2021.

Ухвалою суду від 20.10.2021 витребувано у Головного сервісного центру МВС встановлені судом докази.

03.11.2021 Головним сервісним центром МВС надано до суду витребувані докази по справі.

Інші заяви та клопотання по розглядаємій справі не надходили.

З 21.10.2021 головуючий суддя у справі Молочна І.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим, дана справа розглядається після виходу судді.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до положень статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Отже відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09.04.2021 Східним міжрегіональним Управлінням Укртрансбсзпеки складено Акт №262484 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до вказаного акта встановлено, що перевезення вантажу автомобілем Камаз 45144, державний номер НОМЕР_1 , який належить Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба», код 30833286, під управлінням водія ОСОБА_1 здійснено з порушенням законодавства (відсутність тахеометра та інше). Проте, на підставі акта перевірки Східним міжрегіональним Управлінням Укртрансбезпеки 18.05.2021 винесено постанову №177960 про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сількогосподарське підприємство «Дружба», код ЄДРПОУ 31227728, тобто стосовно зовсім іншої юридичної особи, яка не має жодного відношення до СТОВ «Дружба», має іншого засновника та директора, іншу назву та код ЄДРПОУ. Позивач вказує, що в даному випадку автомобільним перевізником та власником транспортного засобу є СТОВ «Дружба», позивач ТОВ «СП «Дружба» до цієї юридичної особи жодного відношення не має, жодних договорів на перевезення між нами не укладалося, до ватажу який перевозився позивач також не має жодного відношення, з яких підстав акт перевірки складено стосовно однієї юридичної особи, а постанову винесено стосовно іншої позивачеві не відомо.

Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого останнім вказано про безпідставність позовних вимог. Відповідач зазначає, що в ході перевірки транспортного засобу марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , встановлено, що він належить та використовується позивачем. У водія під час перевірки була відсутня індивідуально-контрольна книга водія, яка відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та пункту 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 340 від 07.06.2010, повинна знаходитись у водія і надаватись для перевірки інспектуючим особам. Таким чином, відповідач вважає, що при винесенні спірної у справі постанови він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законодавством.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю ««Сількогосподарське підприємство «Дружба», зареєстроване як юридична особа 20.12.2000 та має право на здійснення такого виду економічної діяльності як 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, н. в. і. у., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач - Державна служба України з безпеки на транспорті є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до графіку проведення рейдових перевірок відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Луганській області Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у період з 05.02.2021 по 11.04.2021 та направлення на перевірку №014006 від 05.04.2021, 09.04.2021 співробітниками Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки проводилась рейдова перевірка на а/д Р-66 м. Креміна.

Відповідно до приписів Порядку №422, співробітниками відповідача під час проведення перевірки був зупинений транспортний засіб марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

09.04.2021 державними інспекторами складено акт №262484 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого за результатом проведеної перевірки транспортного засобу марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , який належить Сільськогосподарському ТОВ «Дружба» (Донецька обл., Лиманський район, с. Рудці, вул. Шевченко, 33), виявлено порушення наказу Міністерства транспорту га зв`язку України №340 від 07.06.2010 – перевізник не забезпечив наявності у водія транспортного засобу, який не забезпечений тахографом, індивідуальної контрольної книжки водія.

Зазначений акт підписано водієм транспортного засобу А.І. Редькіним із поясненнями, що індивідуальну книжку водія йому не видавали.

29.04.2021 відповідачем на адресу ТОВ «СП «Дружба» (код ЄДРПОУ 31227728) надіслано запрошення на розгляд справи до Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки на 18.05.2021.

18.05.2021 Східним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанову №177960 про застосування до ТОВ «СП «Дружба» (код ЄДРПОУ 31227728) адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн. за допущення порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у відповідності до приписів абз. 3 частини першої статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Листом від 19.05.2021 за №37096/27.2/24-21 вказану постанову направлено на адресу позивача.

На виконання ухвали суду від 20.10.2021 Головним сервісним центром МВС листом від 02.11.2021 №31/17142 надано копію реєстраційної картки ТЗ КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), відповідно до якої власником вказаного транспортного засобу є Сільськогосподарське ТОВ «Дружба» з кодом ЄДРПОУ 30833286.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 року, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Відповідно до пункту 8 Положення №103 Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" №2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі – Закон №2344-III).

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 6 Закону №2344-III, державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, зокрема, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом встановлено Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567).

Відповідно до пунктів 2, 4 зазначеного Порядку №1567 державному контролю підлягають усі транспортні засоби вітчизняних та іноземних суб`єктів господарювання, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на території України. Державний контроль на автомобільному транспорті (далі - державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) у форменому одязі, які мають відповідне службове посвідчення, направлення на перевірку, сигнальний диск (жезл) та індивідуальну печатку, шляхом проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Пунктами 20 та 21 Постанови №1567 визначено, що виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з Додатком 3.

У статті 48 Закону №2344-III зазначено, що автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством. У разі перевезення небезпечних вантажів крім документів, передбачених частиною другою цієї статті, обов`язковими документами також є: для автомобільного перевізника - ліцензія на надання відповідних послуг; для водія - свідоцтво про допущення транспортного засобу до перевезення певних небезпечних вантажів, свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, письмові інструкції на випадок аварії або надзвичайної ситуації. У разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше п`яти відсотків.

За приписами статті 33 Закону №2344-III при цьому, враховуючи приписи статті 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник – фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Для виконання перевезень небезпечних вантажів автомобільний перевізник повинен одержати відповідну ліцензію.

Статтею 60 Закону №2344-III визначена відповідальність за порушення автомобільними перевізниками законодавства про автомобільний транспорт.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що вимоги щодо необхідності оформлення документів, перелік яких визначений, зокрема, ст. 48 Закону №2344-III, та відповідальність за надання послуг з перевезення вантажів без оформлення таких документів передбачені безпосередньо до автомобільного перевізника, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.

Як встановлено судом, відповідно до акта перевірки від 09.04.2021 №262484 транспортного засобу марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 , який належить Сільськогосподарському ТОВ «Дружба» (Донецька обл., Лиманський район, с. Рудці, вул. Шевченко, 33), виявлено порушення наказу Міністерства транспорту га зв`язку України №340 від 07.06.2010 – перевізник не забезпечив наявності у водія транспортного засобу, який не забезпечений тахографом, індивідуальної контрольної книжки водія. Зазначений акт підписано водієм транспортного засобу А.І. Редькіним із поясненнями, що індивідуальну книжку водія йому не видавали.

Як встановлено вище, судом ухвалою від 20.10.2021 витребувано у Головного сервісного центру МВС відомості щодо власника транспортного засобу марки КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ) із зазначенням повного найменування власника-юридичної особи та ідентифікаційного коду відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання вказаної ухвали суду Головним сервісним центром МВС листом від 02.11.2021 №31/17142 надано копію реєстраційної картки ТЗ КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), відповідно до якої власником вказаного транспортного засобу є Сільськогосподарське ТОВ «Дружба» з кодом ЄДРПОУ 30833286.

Оцінюючи викладені обставини в сукупності, суд враховує, що як запрошення на розгляд справи до Східного міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки на 18.05.2021, так і оскаржувану у цій справі постанову №177960 від 18.05.2021 відповідачем винесено відносно неналежної юридичної особи – ТОВ «СП «Дружба» (код ЄДРПОУ 31227728).

Зважаючи на застосування відповідачем адміністративно-господарських санкцій до неналежної юридичної особи, яка не є автомобільним перевізником, щодо якого відповідачем виявлено порушення вимог діючого законодавства, суд не вбачає підстав в межах розгляду даної справи досліджувати правомірність винесення постанови №177960 від 18.05.2021 по суті.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються статтею 134 КАС України. Відповідно до частини другої цієї статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

За приписами частини 3 цієї статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Сільськогосподарське підприємство «Дружба» та адвокатом Фальченко Іваном Володимировичем укладений договір від 19.08.2021 про надання правової допомоги та представництва інтересів.

Згідно з пунктом 4 даного договору, за роботу виконану виконавцем, замовник сплачує виконавцю гонорар у розмірах та порядку, визначених додатковою угодою між сторонами.

Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 19.08.2021, замовник: Товариством з обмеженою відповідальністю ««Сільськогосподарське підприємство «Дружба», та виконавець: адвокат Фальченко Іван Володимирович, що діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю №4400 від 04.07.2012, з іншого боку, визначають цією додатковою угодою гонорар виконавцю за надання правової допомоги у загальному розмірі 2000,00 грн.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивач зазначив, що поніс витрати на правничу допомогу в 2000,00 (дві тисячі) грн., яку йому надавав адвокат Фальченко Іван Володимирович. Вартість оплати юридичної допомоги підтверджується платіжного доручення №189 від 19.08.2021.

Відповідач не оспорює розмір наданої позивачеві правової допомоги.

Суд вважає, що позивачем надані достатні та належні докази понесення витрат на правничу допомогу, тому вимога про стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Сількогосподарське підприємство «Дружба» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) підлягає задоволенню.

Позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 2270,00 грн., відповідно до платіжного доручення №187 від 19.08.2021.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд приходить висновку про необхідність стягнення з Державної служби України з безпеки на транспорті суми судового збору в розмірі 2270,00 грн. на користь позивача.

Керуючись статтями 2, 4, 7-14, 19, 143, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ««Сільськогосподарське підприємство «Дружба» (місце знаходження: вул. Шевченка, буд. 33, с. Рубці, Лиманський район, Донецька область, 84411, код ЄДРПОУ 31227728) до Державної служби України з безпеки на транспорті (місце знаходження: пр. Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135, код ЄДРПОУ 39816845) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Східного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 18.05.2021 №177960 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Дружба» (код ЄДРПОУ 31227728) адміністративного господарського штрафу у сумі 1700,00 гривен.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Сількогосподарське підприємство «Дружба» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Сількогосподарське підприємство «Дружба» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21.12.2021.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.С. Молочна