Ухвала суду № 102155004, 23.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 грудня 2021 року Справа 160/26588/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України, в якій позивач просить суд визнати бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо забезпечення проведення бюджетної політики шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з надання додаткової дотації (субвенції) з державного бюджету до загального фонду відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на різних рівнях адміністративно-територіального устрою задля ефективного розподілу фінансового ресурсу між місцевими бюджетами, зокрема для фінансового забезпечення та функціонування Кам`янської районної ради Дніпропетровської області у 2021 році протиправною; стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 440 597,43 грн.; стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.05.2021 р. по 01.12.2021 року у розмірі 459 757,50 грн.; стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 компенсацію у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 10 562,57 грн.; стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 92 530,50 грн.; стягнути з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 усі судові витрати у справі; допустити негайне виконання рішення в межах місячної суми стягнення.

Згідно зі ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 9 частини 1 ст.4 КАС України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України» на 2021 рік встановлено з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2 270,00 грн.

За змістом приписів ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Статтею 245 КАС України, визначено повноваження суду при вирішенні справи.

Так, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю;

7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян;

8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян;

9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;

11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання;

12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні;

13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації;

15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Якщо судом визнано нормативно-правовий акт протиправним і нечинним повністю або в окремій частині і при цьому виявлено недостатню правову врегульованість відповідних публічно-правових відносин, яка може потягнути за собою порушення прав, свобод та інтересів невизначеного кола осіб, суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти новий нормативно-правовий акт на заміну нормативно-правового акта, визнаного незаконним повністю або у відповідній частині.

У випадках, визначених у частинах третій - п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Здійснивши системний аналіз поданої позовної заяви та доданих документів до неї, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, з прохальної частини позовної заяви від 22.12.2021 р., судом встановлено, що позивач заявляє, зокрема, позовну вимогу немайнового характеру, а саме: визнання бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо забезпечення проведення бюджетної політики шляхом внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з надання додаткової дотації (субвенції) з державного бюджету до загального фонду відповідних бюджетів органів місцевого самоврядування та органів виконавчої влади на різних рівнях адміністративно-територіального устрою задля ефективного розподілу фінансового ресурсу між місцевими бюджетами, зокрема для фінансового забезпечення та функціонування Кам`янської районної ради Дніпропетровської області у 2021 році протиправною, за подання якої остання, у відповідності до норм ст.5 ЗУ «Про судовий збір», не звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, позивачу слід сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що в преамбулі позовної заяви від 22.12.2021 р. позивачем визначено суб`єктний склад сторін, а саме: позивач – ОСОБА_1 ; відповідач – Кабінет Міністрів України; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України. Однак, в тексті позовної заяви, позивачем, у відповідності до норм ст.49 КАС України не зазначено, який чином судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки останніх, які не є стороною у справі, однак визначені як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Щодо позовних вимог, а саме: щодо стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.05.2021 р. по 01.12.2021 року у розмірі 459 757,50 грн.; щодо стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 10 562,57 грн.; щодо стягнення з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 92 530,50 грн.; стягнення з Кабінету Міністрів України на користь ОСОБА_1 усі судові витрати у справі, суд зазначає, що позивачем до матеріалів позовної заяви не додано детального розрахунку, зокрема, щодо: середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.05.2021 р. по 01.12.2021 року у розмірі 459 757,50 грн.; компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 10 562,57 грн.; моральної шкоди у розмірі 92 530,50 грн.; судові витрати у справі, докази сплати яких, до матеріалів позовної заяви додано також не було.

При цьому, позивачем визначено суб`єкта з якого необхідно стягнути, а саме: заробітну плату у розмірі 440 597,43 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.05.2021 р. по 01.12.2021 року у розмірі 459 757,50 грн.; компенсацію у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 10 562,57 грн. - Державний бюджет України, однак останній не є суб`єктом владних повноважень, у відповідності до п. 9 ч. 1 ст.4 КАС України, та не містить код ЄДРПОУ.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає, що позивачу необхідно надати до суду: уточнену позовну заяву, з урахуванням норм ст. ст. 160, 245 КАС України, із визначенням суб`єктного складу сторін, обгрунтованості залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України, та суб`єкта владних повноважень з якого підлягає стягнення заробітної плати у розмірі 440 597,43 грн.; середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.05.2021 р. по 01.12.2021 року у розмірі 459 757,50 грн.; компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 10 562,57 грн.; детальний розрахунок, а саме: середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.05.2021 р. по 01.12.2021 року у розмірі 459 757,50 грн.; компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 10 562,57 грн.; моральної шкоди у розмірі 92 530,50 грн.; судових витрат у справі; докази щодо сплати судового збору, у розмірі 908,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 24 січня 2022 р.

Роз`яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: уточненої позовної заяви, з урахуванням норм ст. ст. 160, 245 КАС України, із визначенням суб`єктного складу сторін, обґрунтованості залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство фінансів України, Міністерство розвитку громад та територій України, Кам`янська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України, та суб`єкта владних повноважень з якого підлягає стягнення заробітної плати у розмірі 440 597,43 грн.; середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.05.2021 р. по 01.12.2021 року у розмірі 459 757,50 грн.; компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 10 562,57 грн.; детального розрахунку, а саме: середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі за період з 01.05.2021 р. по 01.12.2021 року у розмірі 459 757,50 грн.; компенсації у зв`язку із втратою частини доходів у наслідок порушення встановлених строків їх виплати у сумі 10 562,57 грн.; моральної шкоди у розмірі 92 530,50 грн.; судових витрат у справі; доказів сплати судового збору, у розмірі 908,00 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова