Ухвала суду № 102154917, 23.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Справа №160/10286/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Врони О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2021 у справі №160/10286/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №160/10286/20 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до пільгового стажу період її роботи офіціантом в Чорноморському морському пароплавстві в м.Одеса з 01.07.1997 року по 20.12.1998 рік, що дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 період її роботи офіціантом в Чорноморському морському пароплавстві в м.Одеса з 01.07.1997 року по 20.12.1998 рік, до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути питання про призначення пенсії ОСОБА_1 , згідно її заяви від 22.07.200 року, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні, та зарахованого періоду роботи ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

В порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у сумі 420 грн. 40 коп.

22.12.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про виправлення описки звернулась ОСОБА_1 , яка просить виправити описку в резолютивній частині рішення, вказавши замість «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.200 року» - правильно «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.2020 року».

Позивач зазначає, що відповідач позбавлений можливості виконати рішення суду з дотриманням вимог закону.

Частиною 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Оскільки описка дійсно має місце, то за вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність її виправлення. При цьому, суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого судового рішення.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №160/10286/20, вказавши замість «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.200 року» - правильно «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 22.07.2020 року».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Врона

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді М.В.Юрченко

23.12.2021

Ухвала набрала законної сили 23 грудня 2021 р.

Суддя О.В.Врона