Ухвала суду № 102154848, 22.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Справа №160/6855/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді Коренева А.О., розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 15.06.2021 року у справі №160/6855/21, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.01.2021 за № ФД 109542 про розмір грошового забезпечення позивача; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки № ФД 109542 від 18.01.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року набрало законної сили 16 липня 2021 року та видано виконавчі листи.

17 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій позивач просить: встановити контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/6855/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 15.06.2021 р. у справі № 160/6855/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, упродовж одного місяця з дня отримання ухвали суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не належить до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. ч. 2-3 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

ОСОБА_1 в обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивачу на підставі довідки Дніпропетровського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 18.01.2021 за № ФД 109542 про розмір грошового забезпечення, однак доплату на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року у розмірі 152559,49 грн на даний час не виплачена в повному обсязі.

Суд зазначає, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення спрямований на забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч. ч. 1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 4 ст. 372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на вищенаведені норми законодавства, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Разом з цим, позивач не навів обставин та не надав доказів, які підтверджують необхідність встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі.

Також, суд не вважає за необхідне зобов`язувати відповідача подавати звіт про виконання судового рішення в даній адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі N 235/7638/16-а від 31.07.2018.

З матеріалів справи вбачається, що 19 липня 2021 року було видано виконавчі листи ОСОБА_1 про зобов`язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки № ФД 109542 від 18.01.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум та стягнення на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, строк пред`явлення яких до виконання становить до 16.07.2024 року.

Суд також враховує, що відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, позивачем доказів відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 160/6855/21 про зобов`язання Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, провести перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019 року, на підставі наданої Дніпропетровським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки довідки № ФД 109542 від 18.01.2021 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум, суду не надано.

Надана до суду довідка за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, не є належним доказом відкриття виконавчого провадження, саме за виконавчим листом № 160/6855/21, оскільки із наданої довідки неможливо встановити, за яким саме виконавчим документом відкрито виконавче провадження.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/6855/21.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 370, 372, 373, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/6855/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, у строки установлені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Коренев