Ухвала суду № 102154805, 22.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2021 року Справа 160/26351/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши заяву позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнім до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» у частині включення в додаток до вказаного розпорядження об`єкту нерухомості у м. Дніпрі за № 82, який знаходиться за адресою: вул. Рогальова, 1, Особняк (узвіз Крутогірний, 1.)

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративно суду, в обґрунтування якої зазначено наступне.

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 160/8554/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Управління з питань охорони культурної спадщини про визнання протиправними дій Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про накладення на АТ КБ «ПРИВАТБАНК» фінансових санкцій за порушення законодавства України у сфері охорони культурної спадщини у розмірі 17000 грн. протиправними та скасування постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

22.07.2021 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав відзив Управління з питань охорони культурної спадщини на позов у справі № 160/8554/21, де у п. 1 Додатків, зазначено Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» (витяг на 3-х арк).

Підтвердження отримання відзиву на позов саме 22.07.2021 року є вх. штемпель АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на супровідному листі відзиву, а також інформації з офіційного сайту Укрпошти за номером відправлення 4909401101465, де зазначено, що відправлення вручено: за довіреністю саме 22.07.2021 року.

Отже, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав та ознайомився з розпорядження (витягом) голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року №158-р. «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» лише 22.07.2021 року. Відтак, як зазначає позивач, останній дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів 22.07.2021 року. А тому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, має право звернутися до суду за захистом свої прав у строк до 22.01.2022 року включно.

Відповідно до ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Здійснивши системний аналіз як зазначеної вище по тексту заяви про поновлення строку на подання даної позовної заяви, так і норм чинного КАС України суд зазначає, що не визнає зазначені вище обставини, наведені у заяві про поновлення строку на подання позовної заяви від 21.12.2021 р., поважними а саме те, що «АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав та ознайомився з розпорядження (витягом) голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» лише 22.07.2021 року», оскільки про наявність оскаржуваного розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 12.04.1996 року №158-р «Про затвердження Переліку пам`яток архітектури та містобудування місцевого значення Дніпропетровської області» позивач був обізнаний 31.05.2021 р. на підставі листа Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 31.05.2021 р. вих.№1005/0/161-21, що безпосередньо встановлено рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2021 р. у справі №160/9717/21, будь-яких інших причин пропуску, визначеного ст.122 КАС України, строку звернення до суду з урахуванням поважності пропуску такого строку позивачем зазначено не було, та вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку на подання позовної заяви.

Керуючись статтями 118, 122, 123, 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви останнім до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова