Ухвала суду № 102154227, 03.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2021 року Справа №160/9589/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду у справі № 160/9589/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2021 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради про стягнення середнього заробітку, яким задоволено частково позовні вимоги.

24.11.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Заява про роз`яснення рішення мотивована тим, що заявнику не зрозуміло рішення в частині, що стосується зобов`язання Кам`янської районної ради провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.01.2021 року до 02.06.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року було призначено вказану заяву до розгляду у порядку письмового провадження.

Суд проаналізувавши подану заяву приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради про стягнення середнього заробітку задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Кам`янської районної ради яка полягає у не виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.01.2021 року до 02.06.2021 року; зобов`язано Кам`янську районну раду провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.01.2021 року до 02.06.2021 року; у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року у справі 160/9589/21, а саме мотивувальній частині та в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірне слово "нарахування" замість помилково зазначеної "розрахунок".

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Питання роз`яснення судового рішення врегульоване статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник зазначив, що йому не зрозуміло рішення в частині, що стосується зобов`язання Кам`янської районної ради провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.01.2021 року до 02.06.2021 року, оскільки позовна заява містила ціну позову та розрахунок. Однак, в рішенні відсутній розмір виплати середнього заробітку та покладено обов`язок на відповідача провести розрахунок та виплатити таку заборгованість без зазначення терміну на проведення розрахунку та виплати, що унеможливлює поновлення прав позивача.

З даного питання, суд звертає увагу, що в резолютивній частині рішення було зобов`язано Кам`янську районну раду провести розрахунок та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.01.2021 року до 02.06.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2021 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року у справі 160/9589/21, а саме мотивувальній частині та в третьому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірне слово "нарахування" замість помилково зазначеної "розрахунок".

Отже, судом зобов`язано провести нарахування та виплатити середній заробіток за період 22.01.2021 року до 02.06.2021.

Суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року є чітким, зрозумілим та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Разом з тим, механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

Аналізуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року, суд приходить до переконання, що воно є чітким і зрозумілим, в ньому наведено мотиви, з яких суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову, терміни, вжиті у ньому відповідають змістові законодавства України та ці терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони означають, текст правової норми, застосованої судом, відтворений без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд надає своє тлумачення її змісту з відповідними висновками в контексті аналізу обставин справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2021 року, а тому у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення суду у справі № 160/9589/21 за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської районної ради про стягнення середнього заробітку - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська