Ухвала суду № 102154089, 20.12.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2703/490/2012

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя у справі № 2703/490/2012 від 26 червня 2012 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 88108С10 від 30.05.2008 року у сумі 93 471 доларів США 72 центів та 56 856 гривень 25 копійок, з яких: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 93 164,58 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 307,14 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату сум кредиту та відсотків у розмірі 56 856,25 гривень - задоволено.

Ленінським районним судом міста Севастополя виданий виконавчий лист, за яким відкрито виконавче провадження № 34779 щодо стягнення заборгованості у розмірі 93 471,72 доларів США та 56 856,25 гривень.

Станом на 26.02.2018 вказаний виконавчий лист органом виконавчої служби у м. Севастополі стягувачу не повертався.

У зв`язку з тимчасовою окупацією міста Севастополя, виконавчий лист № 2703/490/2012 від 10.10.2012р. був втрачений.

Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» просило видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2703/490/2012, виданий Ленінським районним судом м. Севастополя 10.10.2012 на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості у розмірі 93471,72 грн.

Крім того, заявник просив поновити йому пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 26 червня 2012 року позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № 88108С10 від 30.05.2008 року у сумі 93 471 доларів США 72 центи та 56 856 грн. 25 коп., з яких: заборгованість по сплаті кредиту у розмірі 93 164,58 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 307,14 доларів США; пеня за несвоєчасну сплату суми кредиту та відсотків у розмірі 56 856,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» судові витрати у розмірі 3219 грн (а.с. 11-12).

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на час ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Обгрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» посилався на те, що втрата виконавчого листа призвела до пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, період втрати оригіналу виконавчого листа встановити неможливо, рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та те, що судове рішення не виконано, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Оскільки в силу норм п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд може видати дублікат виконавчого листа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернулися із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа до виконання, а тому наявні правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606-XIV від 21.04.1999), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 00032112) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Севастополя 26 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом міста Севастополя 26 червня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук