Ухвала суду № 102153272, 23.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18051/15-ц

Провадження №: 6/755/1651/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Коваленко І.В.,

при секретарі судового засідання - Розпутній Я.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 755/18051/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року заявник, ТОВ «Вердикт Капітал», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій просить суд: видати дублікат виконавчого листа № 755/18051/15-ц, звернувши до виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що 12.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 755/18051/15-ц про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500260373 від 13.03.2012 року у розмірі 35 133,22 грн. та судового збору в сумі 1 218,00 грн. На виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист № 755/18051/15-ц, який був переданий на виконання до Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. На сьогодні виконавче провадження завершено, однак виконавчий документ стягувачу не повертався. Ухвалою суду від 13.10.2021 було замінено первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк» правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал». Відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні. Передача від первісного стягувача до правонаступника оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників) є довготривалою процедурою, що також стало однією з причин пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/18051/15-ц, доходить наступного.

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/18051/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який було задоволено заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2015. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500260373 від 13.03.2012 року у розмірі 35 133,22 грн та судовий збір в сумі 1218,00 грн, а всього 36 351 (тридцять шість тисяч триста п`ятдесят один) грн 22 коп.

13.10.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал», та замінено вибулого стягувача - Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 755/18051/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500260373.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження убачається, що на виконанні у Дніпровському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 52008694 від 25.08.2016, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «Альфа-Банк», яке станом на 02.11.2021 завершене.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Виходячи з обсягу долучених до заяви доказів, суд доходить висновку, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надало суду жодних доказів того, які б підтвердили втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 755/18051/15-ц, оскільки складений заявником Акт від 02.11.2021 про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 500260373 щодо ОСОБА_1 не є належним, достовірним та допустимим доказом втрати оригіналу виконавчого листа. Як убачається з матеріалів заяви, виконавче провадження відносно боржника було завершене, однак підстави його завершення суду не відомі, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи не було виконано судове рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа, суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з`ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 755/18051/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази втрати виконавчого листа та підстав завершення виконавчого провадження, крім того, пред`явлення виконавчого листа до виконання є правом, а не обов`язком стягувача, та може бути реалізовано стягувачем в межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п. 17.4. Перехідних Положень розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа № 755/18051/15-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: І.В.Коваленко