Ухвала суду № 102152909, 13.12.2021, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/6511/21

Справа № 754/14079/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника відповідача Смірнова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхо-будівельне управління № 50», треті особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Київшляхбуд», Комунальна корпорація «Київавтодор», Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільний шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва», про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПрАТ «Броварське шляхо-будівельне управління № 50» про відшкодування шкоди.

07.12.2021 року до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що позовна заява подана від імені ОСОБА_1 його представником - адвокатом Шаповал О.В. При цьому до матеріалів позову долучено ордер про надання правничої (правової) допомоги, на якому відсутній підпис, число, місяць та рік видачі, а також відсутня печатка. Оскільки позов подано особою, яка не має відповідних повноважень на ведення справи, представник третьої особи просить залишити позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПрАТ «Броварське шляхо-будівельне управління № 50» про відшкодування шкоди.

Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду його представником - адвокатом Шаповал О.В.

До позовної заяви на підтвердження повноважень представника долучено ордер адвоката Шаповал О.В. про надання правничої (правової) допомоги, на якому відсутній підпис, число, місяць та рік його видачі.

Наведене свідчить про те, що наданий суду ордер не відповідає вимогам діючого законодавства.

Так, ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до п. 9 Ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Також згідно із п. 12.9 в ордері зазначається дата видачі ордера.

Відповідно до вимог ст.. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Але з наданих суду документів вбачається, що ордер адвоката Шаповал О.В. не підписаний адвокатом, на ньому відсутня печатка, а також число, місяць та рік видачі, а тому вказаний ордер не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Броварське шляхо-будівельне управління № 50», треті особи: ОСОБА_2 , Комунальне підприємство «Київшляхбуд», Комунальна корпорація «Київавтодор», Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільний шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва», про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 грудня 2021 року.

Суддя О.В.Лісовська