Ухвала суду № 102152711, 22.12.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 201/8071/21

Номер провадження № 2/708/332/21

УХВАЛА

22 грудня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, подані представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокатом Тищенком Андрієм Васильовичем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист трудових прав викривача корупції шляхом визнання частково не чинним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвоката Сизонов І.Ю. звернулась до суду з позовом про захист трудових прав викривача корупції шляхом визнання частково не чинним наказу, відповідно до якого просить суд визнати незаконним та скасувати пункти 2.1., 3 та 7 наказу № Э30.0.0/1-7143539 члена правління АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Лебединця І.А. «Про забезпечення умов праці працівників Напрямку стягнення проблемної заборгованості ГО» від 06.08.2021.

Ухвалою від 06.12.2021 справа прийнята до провадження та призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.12.2021 на адресу суду від представника відповідача адвоката Тищенка А.В. надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Вказані заперечення представник обґрунтував тим, що оскаржуваний наказ є внутрішнім організаційно-правовим актом та стосується організаційних заходів щодо забезпечення умов праці працівників АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що фактично є управлінським рішенням, яке впливає на підвищення ефективності його господарської діяльності. У свою чергу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є найбільшим державним банком в Україні, значна кількість клієнтів обслуговується у банку на повсякденній основі, що передбачає необхідність у злагодженій роботі органів управління Банком та належній організації умов праці його працівників. За таких обставин вирішення вказаної справи становить значний суспільний інтерес. Також представник просив врахувати значення справи для сторін, її категорію та складність, обсяг та характер доказів у справі, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Статтею 274 Цивільного процесуального кодексу України визначені справи, які розглядаються судами у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст. 277 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження постановлена судом 06.12.2021, була отримана представником відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10.12.2021. Вказаною ухвалою визначено відповідачеві п`ятиденний строк на подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У свою чергу заперечення направлені представником відповідача 20.12.2021 о 22:53 год., отримані судом 21.12.2021, тобто за межами визначеного судом строку на їх подання. Обґрунтування поважності причин пропуску вказаного строку суду не надано. За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви відповідача без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274-277 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Тищенка Андрія Васильовича проти розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист трудових прав викривача корупції шляхом визнання частково не чинним наказу в порядку спрощеного позовного провадження – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Попельнюх