Ухвала суду № 102152610, 23.12.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/5278/20

Провадження № 2/712/372/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Тітовій О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Черкаська міська рада про встановлення порядку землекористування, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року позивач звернувся з позовом до відповідача про встановлення порядку землекористування та просив суд визначити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер 7110136700:03:012:0115, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 , відповідно до часток у домоволодінні при первісному виникненні права спільної часткової власності, надавши у користування ОСОБА_4 19/25 частин указаної земельної ділянки, що складає 0,0718 га та ОСОБА_2 6/25 цієї ж земельної ділянки - 0,0282 га.

20.07.2020 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову в якій просив суд встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 по варіанту № 2 (додаток 2) висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 09.06.2020 року № 1906/20 .

31.12.2020 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відновлення встановленого порядку землекористування, в якій позивач просила суд відновити межі землекористування між співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_2 між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 згідно встановленого 11.03.1961 року Черкаським інвентарбюро та затвердженого рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.11.1994 року (справа № 2-145-1994 р) порядку землекористування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 25.01.2021 р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримала клопотання викладене в прохальній частині зустрічної позовної зави про призначення по с праві земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання який фактично порядок землекористування існує на даний час між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і чи відповідає він встановленому 11.03.1961 року Черкаським інвентарбюро та затвердженому рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 21.11.1994 року порядку землекористування . Якщо ні, то які дії необхідно вчинити для його відновлення.

Позивач за зустрчним позовом підтримала свого представника.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 проти вказаного клопотання заперечував посилаючись на те, що клопотання позивач за зустрічним позовом повинна була заявляти під час підготовчого провадження. Також просив врахувати, що відсутні будь-які перешкоди щодо проведення експертизи ОСОБА_2 самостійно та надання висновку експерта як доказу на підтвердження позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, с уд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема відзиву на первісний позов ( а.с. 142) змісту зустрічного позову та наданих пояснень сторін в судовому засіданні, співвласники будинковолодіння по АДРЕСА_2 не змінювали порядок користування земельною ділянкою, який був встановлений, межі земельної ділянки не порушувались. Тобто, позивач за зустрічним позовом не зазначає яким чином та в чому полягає порушення її прав фактично встановленим порядком користування , який нею не заперечується, у зв"язку з чим , на вирішення експерта просить поставити питання, які не підтверджують обставини справи.

В той же час, як слідує із відзиву на позов, та пояснень позивача ОСОБА_2 нею не визнається запропонований представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, як за своєю суттю так із підстав , що порядок користування вже встановлено.

За наведених обставин у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 260-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволденні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021 р.

ГОЛОВУЮЧИЙ: