Ухвала суду № 102152228, 23.12.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10612/13-ц

УХВАЛА

23 грудня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А. з участю секретаря судового засідання Юзік Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ФОП ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду за заявою до суду із заявою, в якій просить замінити сторону провадження (стягувача) ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника (нового стягувача) ФОП ОСОБА_1 у справі №569/10612/13-ц.

Зі змісту заяви слідує, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2013 у справі №569/10612/13-ц, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11369752001 від 10.07.2008, звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвент» укладено Договір про відступлення прав вимогами №2300/к, згідно з умовами якого право вимогами до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №11369752001 від 10.07.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

В подальшому, 03.11.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги №КПД – 513-136/21 за кредитним договором №11369752001.

Покликаючись на наведене, положення ст.ст. 512,514,442 ЦПК України, ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи повідомленими про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явились.

Представник ФОП ОСОБА_1 – адвокат Борейко А.О. до початку судового засідання подав заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без його участі, просив її задоволити.

Оскільки відповідачі в судове засідання не з`явились, за наявності заяви представника ФОП ОСОБА_1 , суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду, оскільки у відповідності до положень ч. 3ст. 442ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №2-569/3746/15-ц, приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04.09.2013 у справі №569/10612/13-ц, задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11369752001 від 10.07.2008, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 19.12.2013, зазначене судове рішення від 04.09.2021 залишено без змін, відтак набрало законної сили

06.08.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвент» укладено Договір про відступлення прав вимогами №2300/к, згідно з умовами якого право вимогами до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №11369752001 від 10.07.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».

В подальшому, 03.11.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги №КПД – 513-136/21 за кредитним договором №11369752001.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1,2ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Враховуючи вищевикладене, що наведені у заяві обставини підтверджені долученими письмовими доказами, суд вважає заявлені вимоги про заміну стягувача у виконавчому документі підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст.512,514 ЦК України, та керуючисьст.15 Закону України «Про виконавче провадження»ст.ст.442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ:34047020) на його правонаступника (нового стягувача) ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у справі №569/10612/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11369752001 від 10.07.2008, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Доля В.А.