Ухвала суду № 102151964, 16.12.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/790/17

У Х В А Л А

про призначення повторної судово - економічної експертизи

16 грудня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань Барабан Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача – адвоката Василенко А.П.,

представника відповідача - адвоката Мельникова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання представника відповідача - адвоката Мельникова Дениса Олександровича про призначення повторної судово - економічної експертизи, -

в с т а н о в и в :

11 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати у загальному розмірі 3 814 грн. 77 коп. та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати у загальному розмірі 28 312 грн. 60 коп. / а.с.2-3, т.1 /.

Окрім цього, ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем / а.с.18, т.1 /.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Сиволапа Д.С. / а.с.1, т.1 /.

Ухвалою суду від 12 вересня 2017 року клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено, провадження у справі відкрито, її розгляд призначено у відкритому судовому засіданні / а.с.21, т.1 /.

Ухвалою колегій суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПП « Агроекологія » відхилено, ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 12 вересня 2017 року залишено без змін / а.с.61-63, т.1 /.

17 жовтня 2017 року від ПП «Агроекологія» надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, загальною вартістю 90 000 грн. 00 коп. / а.с.100-101, т.1/.

Цього ж дня, ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху з встановленням позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а.с.104, т.1 /.

02 листопада 2017 року ПП « Агроекологія » повторно подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, загальною вартістю 90 000 грн. 00 коп. /а.с.125, т.1 /.

Ухвалою суду від 06 листопада 2017 року повторно подану зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом одноденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а.с.128, т.1 /.

08 листопада 2017 року на електрону адресу суду від ПП «Агроекологія» надійшла чергова зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 / а.с.133, т.1 /, яка ухвалою суду від 10 листопада 2017 року залишена без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а.с.140, т.1 /.

Ухвалою суду від 10 листопада 2017 року зустрічні позовні заяви ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 від 16 жовтня та 02 листопада 2017 року визнано неподаними та повернуті позивачу за зустрічним позовом / а.с.145, т.1 /.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія » від 08 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом / а.с.226, т.1 /.

24 листопада 2017 року від ПП «Агроекологія» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 24 листопада 2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з надання позивачу за зустрічним позовом п`ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення відповідних недоліків / а.с.227, т.1 /.

Ухвалою суду від 13 грудня 2017 року зустрічну позовну заяву від 24 листопада 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу за зустрічним позовом / а.с.5, т.2 /.

Ухвалою суду від 19 грудня 2017 року подальший розгляд цивільної справи № 551/652/17 за позовом ОСОБА_1 ухвалено проводити за процедурою, визначеною редакцією ЦПК України, яка набула чинності 15 грудня 2017 року / а.с.8, т.2 /.

Цього ж дня, ухвалою суду зупинено провадження у справі до перегляду судом апеляційної інстанції, оскаржених ПП «Агроекологія», ухвал про відкриття провадження у справі та повернення зустрічних позовних заяв / а.с.9, т.2 /.

02 січня 2018 року та повторно 26 лютого 2018 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив / а.с.16 -19, 32, 60-72, т.2 /.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відновлено / а.с.42, т.2 /.

Цього ж дня, ухвалою суду зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу за зустрічним позовом строку для усунення відповідних недоліків / а.с.44, т. 2 /.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до перегляду судом апеляційної інстанції, оскаржених ПП «Агроекологія», ухвал суду від 19 грудня 2017 року та 16 лютого 2018 року / а.с.81, т.2 /.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. / а.с.151, т.2 /.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Рябченком В.В., яка в подальшому була направлена до Апеляційного суду Полтавської області у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ПП « Агроекологія » на ухвалу суду від 27 лютого 2018 року / а.с.152, т.2 /.

11 червня 2018 року від ПП « Агроекологія » на електрону адресу суду надійшли заяви про внесення виправлень до ухвали суду від 31 травня 2018 року та зупинення провадження у справі.

18 червня 2018 року на електрону адресу суду від ПП « Агроекологія » надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

22 червня 2018 року від генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 31 травня 2018 року.

23 серпня 2018 року цивільна справа №551/790/17 за позовом ОСОБА_1 повернулася на адресу суду / а.с.198, т.2 /.

23 січня 2019 року суддею Рябченком В.В. заявлено самовідвід у розгляді справи з огляду на перебування у дружніх, близьких стосунках з сім`єю засновника ПП « Агроекологія » ОСОБА_2 / а.с.221, т.2 /.

Ухвалою суду від 23 січня 2019 року заяву про самовідвід судді Рябченка В.В. задоволено, справу передано до канцелярії суду для її повторного автоматизованого розподілу між суддями Шишацького районного суду Полтавської області / а.с.223, т.2 /.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 січня 2019 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Вергун Н.В.

Ухвалою від 25 січня 2019 року цивільну справу № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 прийнято до провадження суддею Вергун Н.В., її матеріали направлено до Полтавського апеляційного суду для перегляду ухвали суду від 31 травня 2018 року за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Агроекологія» Лук`яненка Г.В. Провадження у справі зупинено до її повернення з апеляційного суду / а.с.3-4, т.3 /.

Під час знаходження справи на розгляді в суді другої інстанції, зокрема 04 лютого 2019 року, на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла зустрічна позовна заява ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі від 06 травня 2008 року / а.с.148-149, т.3 /.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» повернуто скаржнику / а.с.39-40, т.3 /.

При цьому, 11 лютого 2019 року від представника ПП «Агроекологія» на електронну адресу Шишацького районного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 25 січня 2019 року, яка була направлена до Полтавського апеляційного суду для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 квітня 2019 року апеляційна скарга ПП «Агроекологія» визнана неподаної та повернута скаржнику / а.с.46-47, т.3 /.

Крім того, цього ж дня ухвалою Полтавського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу суду від 27 лютого 2018 року / а.с.48-49, т.3/.

31 травня 2019 року цивільна справа № 551/790/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про стягнення орендної плати та штрафних санкцій за несвоєчасну виплату орендної плати повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ПП « Агроекологія », яка надійшла на електрону адресу суду 04 лютого 2019 року, залишено без розгляду / а.с.190-191, т.3 /.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача за довіреністю Мельников Д.О. клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи /а.с.91, т.1/ підтримав та просив його задовольнити, виходячи з обставин, що у ньому викладені.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволено, у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса / а.с.193- 194, т.3 /.

21 травня 2020 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи № 551/790/17 без проведення експертизи через не здійснення відповідачем оплати її вартості / а.с.216, т.3 /.

Ухвалою суду від 26 травня 2020 року провадження у справі поновлено з призначенням її до розгляду у відкритому підготовчому засіданні о 09 год. 00 хв. 30 липня 2020 року / а.с. 220-221, т.3 /.

29 липня 2020 року на електронну адресу суду від генерального директора ПП « Агроекологія » ОСОБА_4 надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово - економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року клопотання генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. задоволено частково, у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса / а.с.4-6, т.4 /.

02 лютого 2021 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи № 551/790/17 разом з висновком проведеної судово-економічної експертизи №15179 від 15 грудня 2020 року / а.с.22-28, т.4 /.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року поновлено провадження у справі та призначено проведення підготовчого засідання о 10 год. 30 хв. 09 березня 2021 року / а.с.33-34, т.4 /.

Ухвалою суду від 09 березня 2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні о 08 год. 30 хв. 12 травня 2021 року, яке, у зв`язку з першою неявкою, належним чином повідомленого відповідача та його представника за довіреністю Мельникова Д.О., відкладено до 16 год. 00 хв. 26 травня 2021 року /а.с.42-43,т.4 /.

13 травня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с.84-85, т.4 /.

Ухвалою суду від 14 травня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. задоволено / а.с.91-92, т.4 /.

В ході розгляду справи 26 травня 2021 року з огляду на неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в судовому засіданні оголошено перерву до 13 год. 00 хв. 31 травня 2021 року.

27 травня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с.111-112, т.4 /.

Ухвалою суду від 28 травня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. задоволено / а.с.114-115, т.4 /.

В ході розгляду справи 31 травня 2021 року у зв`язку з необхідністю допиту експерта, проведення судового засідання відкладено до 15 год. 00 хв. 05 липня 2021 року / а.с.117-120, т.4/.

31 травня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с.121, т.4 /.

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року клопотання представника ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. задоволено / а.с.124-125, т.4 /.

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року за клопотанням представника відповідача Мельникова Д.О. та перебуванням у відпустці викликаного судом експерта Кудряшової С.В., проведення судового засідання відкладено до 09 год. 00 хв. 30 липня 2021 року /а.с.157-159, т.4/

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року клопотання ННЦ « Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса » та представника відповідача за довіреністю Мельникова Д.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено / а. с. 168-170, т. 4 /.

30 липня 2021 року у зв`язку з неявкою судового експерта Кудряшової С.В. у судовому засіданні оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2021 року / а.с. 179, т. 4 /.

Через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті, проведення судового засідання справі за позовом ОСОБА_1 відкладено до 15 год. 30 хв. 08 листопада 2021 року /а.с.203-204,т.4/.

Ухвалою суду від 05 листопада 2021 року клопотання заступника директора з експертної роботи ННЦ « Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса » Богданюка І.В. про розгляд справи в режимі відеоконференції, задоволено / а. с. 208 – 210, т. 4 /.

Ухвалою суду від 08 листопада 2021 року проведення судового засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 22 листопада 2021 року / а.с.213 – 215, т.4 /.

У судовому засіданні 22 листопада 2021 року в результаті задоволення клопотання судового експерта Кудряшової С.В. задоволено, розгляд справи відкладено до 08 год. 30 хв. 30 листопада 2021 року.

24 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Цього ж дня, ухвалою суду клопотання ОСОБА_3 задоволено / а.с.228-230, т.4 /.

На початку проведення судового засідання 30 листопада 2021 року представник відповідача за довіреністю Мельников Д.О. заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з неявкою судового експерта.

Судом ухвалено клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. задовольнити, проведення судового засідання відкласти до 09 год. 00 хв. 14 грудня 2021 року / а.с.232-235, т.4 /.

30 листопада 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів / а.с.240-241, т.4 / .

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_3 задоволено / а.с.243-245, т.4 /.

06 грудня 2021 року на адресу суду від судового експерта Кудряшової С.В. надійшло роз`яснення та доповнення до наданого суду висновку №15179 від 15 грудня 2020 року / а.с.2-3, т.5/.

В ході розгляду справи 14 грудня 2021 року судом оголошено резолютивну частину, наданого судовим експертом Кудряшовою С.В., роз`яснення та доповнення до наданого суду висновку №15179 від 15 грудня 2020 року та, разом з цим, оголошено перерву в судовому засіданні до 08 год. 30 хв. 16 грудня 2021 року / а.с.8-10, т.5 /.

Цього ж дня, через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» за довіреністю Мельникова Д.О. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_3 задоволено / а.с.24-26 т.5 /.

16 грудня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про призначення повторної судово- економічної експертизи / а.с.27-28 т.5 /.

У судовому засіданні представник відповідача ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. підтримав заявлене клопотання та, разом з тим, просив відкласти розгляд справи, у зв`язку з неявкою в засідання судового експерта.

Позивач ОСОБА_1 , та її представник – адвокат Василенко А.П. не вбачали підстав для призначення повторної експертизи, в задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_3 просили відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-економічної експертизи у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Так, згідно з ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 у справі було призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса / а.с.193- 194, т.3 /.

Проте, 21 травня 2020 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи № 551/790/17 без проведення експертизи через не здійснення відповідачем оплати її вартості / а.с.216, т.3 /.

29 липня 2020 року на електронну адресу суду від генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. надійшло клопотання про призначення у справі повторної судово - економічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз / а.с.1, т.4 /.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року клопотання генерального директора ПП « Агроекологія » Лук`яненка Г.В. задоволено частково, у справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи є обґрунтованим розрахунок пені, наданий позивачем, зважаючи на зміст п. 14 Договору оренди землі від 06 травня 2088 року;

- провести розрахунок пені за визначений позивачем строк прострочення грошового зобов`язання з 01 січня по 31 травня 2017 року на підставі пунктів 5, 9, 14 Договору оренди землі від 06 травня 2008 року / а.с.4-6, т.4 /.

15 грудня 2020 року судовим експертом Кудряшовою С.В. складено висновок №15179, відповідно до якого наданий позивачем розрахунок арифметичний розрахунок по першому питанню підтверджується в загальному розмірі 25 922 грн. 13 коп., по другому питанню, виходячи з вимог п.п. 5,9,14 Договору оренди землі від 06 травня 2008 року, підтверджується в сумі 8 063 грн. 31 коп., а виходячи з вимог п.п.5,9,10,14 Договору оренди землі від 06 травня 2008 року – в сумі 25 504 грн. 22 коп. / а.с.22-27 т.4 /.

Таким чином, експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні.

Разом з цим, 06 грудня 2021 року на адресу суду від судового експерта Кудряшової С.В. надійшло роз`яснення та доповнення до наданого суду висновку від 15 грудня 2020 року, відповідно до якого остання зазначила, що пеня у розмірі 120% помилково не була переведена у коефіцієнт 1,2 шляхом ділення на 100%, а тому надала уточнюючий розрахунок / а.с.2-3, т.5/.

З огляду на викладене, у суду немає підстав вважати вказаний висновок з додатковими роз`ясненнями доповненнями неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, так як він буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачається.

Крім того, суд враховує і той факт, що справа розглядається протягом тривалого часу, а відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 113, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Мельникова Дениса Олександровича про призначення повторної судово – економічної експертизи, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 20 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: