Ухвала суду № 102151853, 22.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.12.2021 Справа № 554/11464/19

Провадження №2/554/577/2021

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

22 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді – Гольник Л.В., секретаря судового засідання – Плаксюк І.Ю., за участю позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представників відповідачів – Терех І.М., Шопіної Ю.О., Мироненко О.В., представника третьої особи – Сромятнікова В.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, Львівської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Головного управління державної Казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Національна поліція України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури,-

в с т а н о в и в:

24.12.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 324700 гривень та 400000 гривень моральної шкоди.

21.01.2020 року ухвалою судді Гальонкіної Ю.С. відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

У справі неодноразово призначалися підготовчі судові засідання, однак відкладалися з різних причин.

12.10.2021 року проведено повторний авторозподіл зазначеної справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Гальонкіної Ю.С.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, справа розподілена на суддю Гольник Л.В.

Ухвалою судді Гольник від 12.10.2021 року справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 22.12.2021 року.

16.12.2021 року до суду від позивача надійшло ряд клопотань та заяв, а саме:

1)клопотання про витребування доказів:

-з СВ ВП № 2 Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріалів кримінального провадження № 12018170040001563 від 18.05.2018 за ч. 2 ст. 140 КК України, а також всю медичну документацію пацієнтки ОСОБА_3 , 2003 р.н.;

-з «Міжнародної Клініки відновного лікування» ім. проф. Козявкіна відеозапис та щоденник реабілітації неповнолітньої дочки ОСОБА_1 – ОСОБА_3 та належно завірену копію офіційного тексту регламенту «Міжнародної Клініки відновного лікування» ім. проф. Козявкіна;

2)клопотання про проведення судово-медичної експертизи неповнолітньої пацієнтки ОСОБА_3 , 2003 р.н.

3)заява про виклик свідків слідчих ОСОБА_4 і Романського М.І. та прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12018170040001563 від 18.05.2018 за ч. 2 ст. 140 КК України

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали вказані клопотання, просили їх задовольнити та призначити справу до слухання по суті.

У судовому засіданні представники відповідачів Головного управління Національної поліції у Львівській області Терех І.М., Львівської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора Мироненко О.В. та третіх осіб Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Національна поліція України ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотань та заяви про виклик свідків. Вказували, що заява про виклик свідків є необґрунтованою, оскільки позивачем не вказано, які обставини можуть повідомити вказані свідки. Стосовно клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження вказували, що на даний час досудове розслідування триває, вказане кримінальне провадження перебуває на експертизі, тому витребування вказаних матеріалів кримінального провадження вплине на тривалість досудового розслідування. Стосовно витребування доказів з Клініки зазначили, що позивачем не доведено, що останній не міг самостійно витребувати вказані докази. Стосовно призначення медичної експертизи категорично заперечували з тих підстав, що позивач намагається провести експертизу, яку необхідно проводити в рамках того кримінального провадження, у якому здійснюється досудове розслідування. Представники не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача Міністерства внутрішніх справ України Шопіна Ю.О. при розгляді клопотань позивача поклалася на розсуд суду, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

У судове засідання представники відповідачів Головного управління державної Казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України та третьої особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань до суду не направили.

Суд, заслухавши з`явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018170040001563 від 18.05.2018 за ч. 2 ст. 140 КК України визнаний потерпілим, що свідчить про те, що він не позбавлений можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а тому з дозволу слідчого на розголошення матеріалів кримінального провадження може самостійно надавати письмові докази, які він вважає є підтвердженням обставин, що встановлюються в даній цивільній справі.

Також позивач не надав доказів того, що він самостійно не може надати вказані та інші докази у даній цивільній справі..

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається предметом судового розгляду є відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок неефективного та тривалого досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018170040001563 від 18.05.2018 за ч. 2 ст. 140 КК України.

Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, позивач просить призначити судово-медичну експертизу неповнолітньої пацієнтки ОСОБА_3 , 2003 р.н., що є предметом досудового розслідування.

Отже, суд не приходить до висновку, що відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-медичної експертизи неповнолітньої пацієнтки ОСОБА_3 , 2003 р.н.

Суд вважає, що заява про виклик свідків не підлягає задоволенню, оскільки позивачем та його представником не доведено необхідність допиту слідчих та процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні № 12018170040001563 від 18.05.2018 за ч. 2 ст. 140 КК України та клопотання не містить обґрунтування тих обставин, які можуть повідомити вказані свідки в даній цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 84, 85, 103, 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, про призначення судово-медичної експертизи, про виклик свідків відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, Міністерства внутрішніх справ України, прокуратури Львівської області, Офісу Генерального прокурора, Головного управління державної Казначейської служби України у Львівській області, Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, Національна поліція України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування та прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 березня 2022 року о 10.00 год. в залі судових засідань №12 Октябрського районного суду м.Полтави, розташованого за адресою: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, буд. 5.

Додаткова дата судового засідання – 14 квітня 2022 о 10.00 год.

Судові засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м .Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива, буд.21, м.Київ) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі №554/11464/19 за участю представника Міністерства внутрішніх справ України, перевіривши його особу та повноваження.

Доручити Личаківському районному суду м.Львова (79007, вулиця Богдана Лепкого, 16, Львів, Львівська область) забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі №554/11464/19 за участю представника Головного управління Національної поліції у Львівській області, Головного управління державної Казначейської служби України у Львівській області, представника позивача – адвоката Бартківа І.Б., перевіривши їх особи та повноваження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Про дату, час судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник