Постанова № 102151523, 20.12.2021, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/930/21

Провадження № 2-а/529/12/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Петренко Л.Є.,

секретаря – Федотченка С.Ю.,

з участю позивача – ОСОБА_1

третьої особи – Іванченка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа – сержант поліції РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП Іванченко І.С. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

10.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 01.11.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначає, що 01.11.2021 приблизно о 11.57 год щодо нього складена постанова за ч.1 ст.121 КУпАП в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 без лівого дзеркала заднього виду, чим порушив п.31.4.7а ПДР України.

Вважає таку постанову незаконною, оскільки перед початком руху ним було перевірено технічний стан автомобіля і ліве дзеркало заднього виду було на місці, отже транспортний засіб був справним. Після виявлення відсутності лівого дзеркала заднього виду під час руху ним була включена аварійна світлова сигналізація та здійснювався рух до найближчого СТО для проведення ремонту у відповідності до п.31.5 ПДР України. Про це він вказував працівнику поліції, але той незаконно склав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, тому просить скасувати постанову серії БАБ № 838902 від 01.11.2021, а провадження по справі закрити.

11.11.2021 ухвалою судді позов залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, які усунуті позивачем 16.11.2021.

17.11.2021 відкрито провадження по справі та залучено в якості третьої особи поліцейського РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП Іванченка І.С.

25.11.2021 третьою особою – поліцейським Іванченко І.С. подано письмове пояснення по справі, в яких вказує на правомірність дій при складанні постанови про накладення стягнення на позивача та надано відеодиск події.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, вказав, що винесена інспектором постанова є незаконною, оскільки дзеркало відпало під час руху автомобіля на ділянці дороги Байрак-Рудка, де дуже погана дорога і він їде до автомагазину щоб полагодити його, про це він повідомляв інспектора. Також вказав, що аварійна сигналізація була включена на автомобілі, але коли він повертав на автодорогу Полтава-Суми то відключив аварійну сигналізацію та включив покажчик повороту, а після повороту за ним вже їхав патрульний автомобіль. Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Третя особа - сержант поліції РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП Іванченко І.С. в судовому засіданні вказав, що 01.11.2021 під час патрулювання помітили автомобіль який рухався без лівого дзеркала заднього виду. Після зупинення даного автомобіля повідомив водія про причину зупинки, водій казав, що дзеркало відпало та він їде в автомагазин, старе дзеркало було видно в салоні автомобіля, проте водій порушив п.31.4.7а ПДР тому і була складена постанова. Окрім того, водій рухався не коротшим шляхом, хоча мав можливість об`їхати через населені пункти, а не їхати трасою загального значення та на автомобілі не була включена аварійна сигналізація, що передбачено ПДР.

Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.11.2021 о 12.13 год. поліцейським РПП СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП Іванченком І.С. складена постанова серії БАБ № 838902 відповідно до якої 01.11.2021 об 11 год 57 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 без лівого дзеркала заднього виду, чим порушив п.31.4.7а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1.1. ПДР, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими, відповідно до встановлених правил, експлуатація його забороняється.

Відповідно до п. 31.4.7 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зокрема, таких технічних несправностей: а) немає передбачених конструкцією транспортного засобу стекол, дзеркал заднього виду.

Як вбачається з наданого третьою особою відеодиску на якому зафіксовано зупинення працівниками поліції транспортного засобу ВАЗ , д.н.з НОМЕР_1 на якому відсутнє ліве заднє дзеркало заднього виду. Також мається відеозапис, де патрульний автомобіль, здійснюючи патрулювання, помічає автомобіль ВАЗ на якому відсутнє під час руху дзеркало заднього виду та здійснює його переслідування і за допомогою звукового сигналу вказаний автомобіль зупиняється. З відеозапису чітко вбачається, що аварійна світлова сигналізація у автомобіля ВАЗ не була увімкнена та дійсно на місці передбаченому конструкцією автомобіля відсутнє ліве дзеркало заднього виду.

Посилання позивача на те, що ліве дзеркало відпало під час руху та те, що під час руху автомобіля була увімкнена аварійна світлова сигналізація не підтверджено належними доказами та є лише твердженням позивача.

Оскаржувана позивачем постанова повністю відповідає вимогам КУпАП, ухвалена компетентною особою на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачений законодавством, тому відсутні підстави для її скасування.

При прийнятті даного рішення, судом також враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії», де зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Крім того, на підтвердження позовних вимог, позивач зазначав, що причина зупинки його автомобіля була зазначена як «непристебнуті паски безпеки» а постанова складена за ч.1 ст.121 КУпАП, також поліцейський не прийняв до уваги його пояснення, безпідставно вимагав вийти із автомобіля та …., отже постанова винесена з порушенням законодавства.

Зазначені обставини не можуть бути підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до наданого відеозапису підставою для зупинки транспортного засобу було саме відсутність дзеркала заднього виду, поліцейським при складанні постанови враховано пояснення водія ОСОБА_1 про що свідчить письмове пояснення, яке мається в матеріалах справи, а вимога працівника поліції вийти із автомобіля не впливає на суть адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1-3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 78, 241-246, 257, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БАБ № 838902 від 01.11.2021 за ч.1 ст.121 КУпАП – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.12.2021

Головуюча: Л.Є. Петренко