Ухвала суду № 102151282, 21.12.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1703/20

Провадження 4-с-69/21

ухвала

Іменем України

21 грудня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т. Г.,

за участю секретаря Павлик А.В.,

за участю представника скаржника Рясько В.О.,

державного виконавця Мариниченка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» на рішення та дії державного виконавця Мариниченка Миколи Павловича Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» (далі - ТОВ «Міський житловий центр») звернувся із відповідною скаргою до Обухівського районного суду Київської області.

Представник ТОВ «Міський житловий центр» просить суд визнати дії державного виконавця Мариниченка Миколи Павловича (далі – ОСОБА_1 ) Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) неправомірними, визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувача без прийняття до виконання, прийняти до виконання судовий наказ Обухівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2020 року № 372/1703/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання державного виконавця Мариниченка М.П. Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про залишення скарги без розгляду.

У судовому засіданні представник ТОВ «МЖЦ Центр» підтримала скаргу та просила її задовольнити.

У судовому засіданні державний виконавець Мариниченко М.П. заперечував щодо задоволення скарги пояснивши, що в судовому наказі у графі боржник зазначено відомості щодо трьох боржників, хоча матеріальним законом передбачено, що у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач. Оскільки пред`явлений до виконання виконавчий документ не відповідав вимогам частини 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» він був повернутий без прийняття до виконання на підставі п. 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши подану скаргу, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з положеннями статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

02.07.2020 Обухівським районним судом Київської області видано судовий наказ № 372/1703/20, за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.04.2018 року по 30.04.2020 року в розмірі 3540,99 грн.

У вересні 2020 року ТОВ «Міський житловий центр» звернулося до Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою в трьох оригінальних примірниках про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового виконання.

05.10.2021 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 63191185 щодо ОСОБА_2 , № 63190634 щодо ОСОБА_3 та № 63190901 щодо ОСОБА_4 .

Утім, 09.11.2021 року заявнику надійшло повідомлення від 12.08.2021 року № 66788 державного виконавця Мариниченко М.П. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в судовому наказі в графі боржник зазначено відомості одночасно щодо трьох боржників.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним (частина 2 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Водночас, відповідно до положень частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 168 ЦПК України судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.

Отже, за положеннями чинного процесуального законодавства, незважаючи на пред`явлення вимог до кількох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов`язанням, суд видає один судовий наказ у двох примірниках.

Відтак, у судовому наказі від 02.07.2020 № 372/1703/20 зазначено окремо трьох боржників, а також вказано про солідарне стягнення з них заборгованості.

Більш того, стягувачем до державного виконавця Мариниченка М.П. подавалася заява в трьох оригінальних примірниках про прийняття до виконання судового наказу від 02.07.2020 № 372/1703/20 із зазначенням трьох боржників окремо.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця Мариниченка М.П. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 4 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Таким чином, одним із видів рішень, що приймаються державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження є повідомлення.

Приймаючи до уваги, що повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» здійснено в формі повідомлення, останнє визнається судом неправомірним.

У той же час, щодо вимог скаржника зобов`язати державного виконавця Мариниченка М.П. прийняти до виконання судовий наказ Обухівського районного суду Київської області від 02.07.2020 № 372/1703/20, суд наголошує, що зобов`язання державного виконавця судом до вчинення певних дій не передбачено.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 268, 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Міський житловий центр» на рішення та дії державного виконавця Мариниченко Миколи Павловича Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Обухівського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мариниченка Миколи Павловича неправомірними.

Визнати незаконним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Сташків