Ухвала суду № 102151112, 22.12.2021, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/831/21

Провадження № 1-кп/368/178/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р. . Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

з участю прокурора Метелкіної О.Л.

захисника Калитаєва В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засідання в місті Кагарлику кримінальне провадження № 12021000000000961 від 30.07.2021 відносно ОСОБА_1 , у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання представника потерпілого про прийняття цивільного позову до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, то суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з цивільним позовом вважає, що такий слід прийняти з наступних підстав.

Цивільний позов поданий представником потерпілого до початку розгляду справи по суті і відповідає вимогам цивільного судочинства, а тому відповідно до вимог ст. 128 КПК України його слід прийняти для спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору посилаючись на те, що сума нібито завданої майнової шкоди підприємству є неточною та є припущенням сторони обвинувачення.

В обвинувальному акті в частині викладення фактичних обставин та формулювання обвинувачення, не зазначено час, місце спосіб та які конкретні обов`язки, не виконані ОСОБА_1 , внаслідок чого підприємству завдано майнової шкоди у вигляді недоотримання доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів) в сумі 17358378,46 грн., таким чином прокурором не розкрито суті об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Також, у вказаному обвинувальному акті прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 в силу вимог ч.1 ст.73-2 Господарського кодексу України не мав права укладати договори про надання сільськогосподарських робіт та/або послуг №б-н (13-Г) та договорів купівлі-продажу біологічних активів (незавершене виробництво) №2/6/29Г та №2/7 – посіви кукурудзи та посіви соняшника з ТОВ «МЕГА-ЛАЙТ ФОРМ». Тобто, такий виклад обставин стороною обвинувачення свідчить про те, що психічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого ним діяння характеризується прямим умислом, натомість, обвинувачення йому пред`явлено у вчиненні необережного злочину.

Системний аналіз положень ст. 367 КК України дає підстави вважати, що відповідьність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи, але в обвинувальному акті не зазначено які саме службові обов`язки не виконав ОСОБА_1 .

А тому, обвинувальний акт, який містить формулювання обвинувачення ОСОБА_1 не відображає всі елементи складу злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 .

Прокурор в підготовчому засіданні заперечила проти клопотання захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що задоволенні клопотання захисника Калитаєва В.В. про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити поскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316. 177, 178, 183,314-1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України, закінчити.

Прийняти цивільний позов представника потерпілого Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину. Визнати Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№115) цивільним позивачем, а ОСОБА_1 цивільним відповідачем.

В задоволенні клопотання захисника Калитаєва В.В. про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області на 30.12.2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, захисника, повідомити прокурора.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є.Іванюта