Ухвала суду № 102150421, 23.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10149/21

2-з/296/289/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

"23" грудня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі головуючої судді Петровської М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа №296/10149/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт капітал”, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №77825, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 12.06.2021 щодо стягнення заборгованості.

22 грудня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №77825, вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021, щодо стягнення з нього на користь ТОВ “Вердикт Капітал” заборгованості в розмірі 9746,67 грн, за виконавчим провадженням №67285088, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що оспорюваний виконавчий напис наразі перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. в межах виконавчого провадження №67285088. По даному виконавчому провадженню вчиняються виконавчі дії, які в разі невжиття заходів щодо забезпечення позову, можуть істотно ускладнити чи унеможливити захист його прав та інтересів, а також зумовлять погіршення його матеріального стану.

У відповідності до ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено із наданої заявником копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67285088 від 26.10.2021, виконавчий напис №77825, вчинений приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт капітал” заборгованості в розмірі 9746,67 грн вже перебуває на примусовому виконанні. Постановами приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. від 26.10.2021 в межах вищевказаного виконавчого провадження стягнуто з боржника основну винагороду у сумі 974,67 грн та визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Постановою приватного виконавця від 24.11.2021 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 .

Оскільки на даний час виконавчий напис нотаріуса знаходиться в стані примусового виконання, очевидною є можливість стягнення із заявника заборгованості до прийняття рішення судом за результатами розгляду справи про правомірність/неправомірність вчинення виконавчого напису нотаріуса №77825 від 12.06.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або унеможливити ефективний захист прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, а тому вказані обставини є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №77825, вчиненого приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №77825, який вчинено приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною від 12.06.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт капітал” (04053, м.Київ, Кудрявський узвіз, 5Б) заборгованості в розмірі 9746,67 грн.

Примірник ухвали про забезпечення позову невідкладно надіслати заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська