Ухвала суду № 102150415, 23.12.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6570/21

2-з/296/286/21

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"23" грудня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", про відшкодування шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завданий матеріальний збиток у розмірі 201 309,41 грн;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 19 жовтня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання.

22 грудня 2021 року представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Пилипенком О.С., який діє на підставі ордеру, до суду було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до змісту якої останній просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв.м., реєстраційний номер №2316769018101.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_3 вказав, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить однокімнатна квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 33,9 кв.м., реєстраційний номер №2316769018101. Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує шкоду, завдану внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася з його вини, з моменту скоєння ДТП уникає зустрічей з ОСОБА_1 . Відтак, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження вищевказаної квартири на користь третіх осіб з метою ухилення від відшкодування шкоди, що унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову. Вважає, що даний вид забезпечення позову буде відповідати інтересам учасників справи та забезпечить належний їх захист.

Вирішуючи питання про необхідність забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом приписів ч.ч.6,7,8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим до поданої заяви про забезпечення позову не додано доказів, які свідчать про вчинення відповідачем ОСОБА_2 дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення позову до суду, як-то: реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, в тому числі і відчуження.

Більш того, обґрунтованість вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 завданого матеріального збитку в розмірі 201 309,41 грн та моральної шкоди в розмірі 25 000,00 грн буде встановлена рішенням суду за результатами розгляду справи по суті.

Також матеріалами заяви не доведено співмірності заявлених позовних вимог заходам забезпечення позову, які просить вжити представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що заявником не доведено, що невжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 258, 260, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пилипенка Олександра Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з додатковою відповідальністю "МІЖНАРОДНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ", про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 грудня 2021 року.

Суддя М. В. Петровська