Ухвала суду № 102150094, 22.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/21435/21

Провадження № 2/161/5056/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Айконс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитро Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансової компанії «Айконс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву обґрунтовує тим, що він оскаржує в судовому порядку з підстав грубого порушення встановленого Законом процесуального порядку вчинення нотаріусом виконавчого напису № 60510 від 11.06.2021 року, який здійснений приватним нотаріусом Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь ТзОВ «ФК Айконс» 11 980 грн. боргу, правонаступником якого усіх прав та обо`язків за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є ТзОВ «ФК`Сіті Фінанс Груп», правонаступником усіх прав та обо`язків кого за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 1-26/04/2021 від 26.04.2021 року є відповідач ТзОВ « ФК «Айконс», та стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1200 грн, а всього загальна заборгованість становить 13 180 грн. На даний час відкрито виконавче провадження №67597453 по виконанню виконавчого напису, проводиться стягнення за ним шляхом примусового звернення стягнення на заробітну плату, а тому просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису у зв?язку з його оскарженням.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до нього докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Судом встановлено, що 11.06.2021 приватним нотаріусом Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №60510 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №1030679 від 08.09.2020 року в сумі 11 980 грн., та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 1200 грн, яка стягується з його заробітної плати, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В.

Виконавчий напис №60510 від 11.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. оскаржується в судовому порядку, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження від 22.12.2021 року за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансової компанії «Айконс», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Д.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, між сторонами наявний реальний спір, а відтак між заходом забезпечення позову і предметом позову існує безпосередній зв`язок, невжиття таких заходів може призвести до утруднення повернення сторін спору у попередній стан.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки у даному випадку заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з немайновою вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, у мала б застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Саме про це зазначив заявник у своїй заяві, вказуючи, що після виконання приватним виконавцем виконавчого напису, повернути стягнуте за виконавчим написом для неї буде утрудненим у разі задоволення судом поданого ним позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання. Це означає, що позивач не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження, без нових звернень до суду.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Керуючись ст. 149, п.6 ч. 1 ст.150, ст.ст. 153, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №60510 від 11.06.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» 13 180 грн.

Копію ухвали суду скерувати до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Таранко Дмитра Вікторовича (м. Луцьк, вул. Рівненська, 54).

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська