Ухвала суду № 102148798, 22.12.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1121/21

н\п 6/490/510/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого у справі №490/1121/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу місти Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого у справі №490/1121/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу місти Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

20.12.2021 року матеріали справи передано судді.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

У відповідності до підпункту 17.4) пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені в статті 183 ЦПК України.

Абзацом 2 частини 2 статті 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд вважає, що відсутність доказів надіслання копії заяви іншим учасникам справи (провадження) унеможливлюють її розгляд з огляду на таке.

Так частинами 1 та 2 статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

При цьому, пунктами 4 та 5 частини 5 ЦПК України, встановлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

запобігати зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживати заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Таким чином, з урахуванням принципу рівності учасників судового процесу учасники справи повинні бути повідомлені про зміст заяви, оскільки за іншого будуть позбавлені можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права у відповідному провадженні.

Норми ЦПК України не передбачають надсилання судом учасникам справи копій заяв, що подаються на стадії виконання судового рішення. Натомість, такий обов`язок установлений для особи, яка звертається із відповідною заявою до суду.

Як вачається з матеріалів заяви, вона не містить доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про неможливість прийняття заяви до розгляду та необхідність її повернення заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 183, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа виданого у справі №490/1121/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу місти Києва Мельник Юрій Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявниці без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін