Постанова № 102148467, 11.06.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1398/13-п

Провадження № 3/488/596/2013р.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2013 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., захисника – Кострикіна О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів ДТП дізнання та розшуку т\з, що зникли з місця ДТП ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні п`ять неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

13 березня 2013 року близько 09 годин 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом “ВАЗ-2104”, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр. Жовтневому м. Миколаєва, де в районі буд. № 281- а , починаючи рух та виконуючи маневр розвороту, не врахував дорожню обстановку , не впевнився , що буде безпечно для нього і інших учасників дорожнього руху , не надавши перевагу в русі, допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем марки “ Шевроле Авео” , державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. Від вказаного зіткнення згаданий автомобіль марки “Шевроле Авео”, під керуванням ОСОБА_2 , змінив напрямок руху, направившись на зустрічну смугу, де зіткнувся зі стоячим у правого краю проїзної частини дороги автомобілем марки “ЗИЛ”, держаний номерній знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди ( далі – ДТП) вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він у вищезазначений день та час, керуючи автомобілем“ВАЗ-2104” , державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив стоянку біля райвиконкому, що розташований з правої сторони проспекту Жовтневий, якщо рухатися в напрямку міста. Плануючи в подальшому проїхати перехрестя пр.. Жовтневий та вул.. Металургів, для чого необхідно поїхати в напрямку з міста, він розпочав спочатку рух свого автомобіля знов по пр.Жовтневий в напрямку міста з метою здійснення подальшого розвороту в напрямку вказаного перехрестя. Для цього він ввімкнувши лівий ліхтар, виїхав на крайню праву смугу дороги, та, пропустивши всі автомобілі, що рухались в попутному з ним напрямку, та, перестроївшись в крайню ліву смугу, почав здійснювати маневр розвороту, виїжджаючи на зустрічну смугу руху. В цей час він відчув удар в бокову частину свого автомобілю. В скоєнні ДТП не визнає своєї провини, оскільки вважає, що правила дорожнього руху при здійсненню маневру розпороту не порушував, так як маневр розвороту здійснював з крайньої лівої смуги. В той же час вважає, що у скоєнні ДТП винен водій ОСОБА_2 , який керував своїм транспортним засобом з дуже великою швидкістю, в зв`язку з чим , при здійсненні ним маневру розвороту, транспортний засіб під керуванням останнього знаходився на відстані , яка не позбавляла його можливості бачити вказаний автомобіль у дзеркало заднього виду.

Допитаний в якості свідка водій транспортного засобу – “Шевроле Авео” ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він у вищезазначений день та час, керуючи зазначеним транспортом, рухався із швидкістю приблизно 60 км/год по пр.. Жовтневий в напрямку міста в крайній лівій смузі. Проїхавши перехрестя з вул..Металургів, він напроти райвиконкому в правій смузі дороги побачив автомобіль “ВАЗ”. Побачивши вказаний автомобіль, він продовжив рух, оскільки смуга його руху була вільна. Коли відстань до згаданого автомобілю залишалась приблизно 10-15 м він побачив, що його водії став здійснювати маневр повороту вліво, виїжджаючи на смугу його руху. Він, розуміючи, що не встигне загальмувати, та щоб не допустити зіткнення транспортних засобів, став змінювати напрямок руху свого автомобілю, змінюючи напрямок руху автомобілю вліво, з метою об`їхати вказаний автомобіль, починаючи виїжджати на зустрічну смугу руху, і в цей час відчув удар, від якого його автомобіль розвернуло на зустрічній смузі, де його автомобіль заднім бампером ударив в передній бампер транспортного засобу марки “ЗИЛ”, який стояв біля краю проїжджої частини дороги , так як не зміг уникнути зіткнення. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , коли він рухався по пр.. Жовтневому у згаданому місці, знаходився в правій смузі руху, що не позбавляло його можливості вільно рухатися на лівій смузі руху. Коли вказаний , знаходився у правій смузі руху, він не був перешкодою для руху його автомобілю. Відстань, яка залишалася між їх автомобілями, в той час, коли ОСОБА_1 розпочав маневр вліво, виїжджаючи на смугу його руху, була дуже замала для того, щоби він встиг загальмувати, тому він повинен був за для уникнення зіткнення автомобілів виїхати на зустрічну смугу руху. Від зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , його автомобіль отримав механічні пошкодження правої середньої його частини, а після удару з автомобілем “ЗИЛ” - заднього бамперу.

Покази ОСОБА_2 , співпадають з іншими вивченими доказами.

Так, як вбачається з протоколу огляду місця ДТП від 19.03.2013 р - транспортний засіб - “ВАЗ-2104”, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , в результаті ДТП отримав механічні пошкодження переднього бамперу, капоту , переднього крила, передньої панелі, передньої блок ліхтаря; транспортний засіб – “ Шевроле Авео” , державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження у вигляді передньої та задньої правої двері , правого порогу , та заднього ліхтаря і заднього лівого ліхтаря стопу; транспортний засіб “ЗИЛ”, держаний номерній знак НОМЕР_3 , яким керував водій ОСОБА_3 , отримав механічні пошкодження переднього бамперу.

Відповідно до даних схеми огляду місця ДТП, зіткнення автомобіля “ВАЗ-2104” з автомобілем “Шевроле Авео”, сталося на смузі руху останнього транспортного засобу, на відстані 1,3 м від роздільної смуги, при тому, що ширина однієї смуги на цієї частини дороги складає 3,4 м.

Розташування автомобіля “ВАЗ-2104” до зіткнення вказаних транспортних засобів в крайній правій смузі дороги, підтверджується і відеозаписом,на якому зафіксований рух зазначених автомобілів до їх зіткнення. Крім того, із згаданого відео вбачається, що автомобіль “Шевроле - Авео” знаходився в полі зору ОСОБА_1 , в той час, як останній почав маневр вліво.

Вказане свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів “ ВАЗ-2104” та “Шевроле -Авео” сталося, коли останній транспортний засіб вже почав випередження автомобілю “ВАЗ - 2104”, знаходячись на своєї смузі руху, при цьому автомобілі були розташовані один до одного перпендикулярно. Тобто до зіткнення транспортних засобів, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухався не в крайній лівій смузі дороги, як вказує останній, а в правій, здійснюючи поворот вліво в напрямку зустрічної частини дороги, фактично здійснюючи маневр розвороту із правої смуги.

Зазначене вказує на те, що саме дії ОСОБА_1 призвели до скоєння ДТП, оскільки останній, порушив вимоги п. 2.3 “б”, Правил дорожнього руху, а саме, не слідкував за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну; 10.1 – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху не переконався, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.4 - перед поворотом ліворуч , у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом , водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Таким чином, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши інші докази і надавши їм оцінку, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, тобто у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні покарання ОСОБА_1 , суддя враховує те , що останній до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, має на утриманні п`ятеро дітей, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в мінімальному його розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 31110149700002, одержувач: державний бюджет м. Миколаєва 21081300, Банк: ГУДК у Миколаївській області, код ОКПО: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова