Ухвала суду № 102148224, 22.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34795/21

У Х В А Л А

22 грудня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ферещенка Ігоря Станіславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимр Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимр Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 – адвокатjv Ферещенко І.С. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №67705366 за виконавчим написом виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. зареєстрованому в реєстрі за №219201 від 23.06.2021, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості.

Заява мотивована тим, що не вжиття судом заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується у судовому порядку, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого права та законні інтереси позивача будуть порушені, зокрема стягненням грошових сум.

Дослідивши вказану заяву, матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних права бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ферещенка І.С. про забезпечення позову не містить відомостей, які підтверджують необхідність підстав такого забезпечення, а саме: відомостей про фактично розпочате стягнення по виконавчому провадженні №67705366.

Згідно з ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 150, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Ферещенка Ігоря Станіславовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимр Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: