Вирок № 102148196, 23.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/809/21

Провадження № 1-кп/127/45/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Старостіної О.І.,

за участю прокурора Таранюк Л.Ю.,

захисника Грабік О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Федишена Р.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020020010001634 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2020 року близько 20:20 год. ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «BMW-318», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Келецькій, зі сторони вулиці Барське шосе в м. Вінниці. На перехресті з вулицею М. Ващука, ОСОБА_1 не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, розпочав маневр повороту ліворуч в напрямку вулиці В. Порика, не надавши дорогу, технічно-справному мотоциклу марки «Kawasaki LE 500А», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Келецькій у зустрічному напрямку, з необережності допустив з ним зіткнення. Після зіткнення водій автомобіля «BMW» - ОСОБА_1 допустив вторинне зіткнення з технічно-справним автомобілем марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився на червоний сигнал світлофора по вул. М. Ващука в напрямку вул. Келецька та перебував в нерухомому стані.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження: сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця; відкритий багатоуламковий перелом нижніх третин променевої та ліктьової кісток лівого передпліччя зі зміщенням; відкритий перелом середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням; перелом гачкоподібного відростка гачкоподібної кістки лівої кисті без зміщення; пошкодження сухожилків розгиначів 1, 4, 5-го пальців, часткове пошкодження сухожилків розгиначів 2, 3-го пальців лівої кисті; забій правої легені; відкритий багатоуламковий перелом крила лівої клубової кістки тазу зі зміщенням; гематоми м`яких тканин тулуба, порожнини тазу та лівого стегна; множинні садна на ногах, лівій половині тазу, правій кисті. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1169 від 24.11.2020 року, вказані ушкодження у ОСОБА_2 належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 815 від 18.11.2020 року, в ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «BMW-318» з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

В ситуації, яка склалася, водій мотоцикла «Kawasaki LE 500F» не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «BMW-318», шляхом термінового гальмування, з зупинкою мотоцикла «Kawasaki LE 500F» до смуги руху автомобіля «BMW-318», при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год., тобто шляхом виконання вимог п. п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України, проте, дана невідповідність з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.6 - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищезазначених вимог п. п. 10.1,16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Його водійський стаж становить шість років. У вересні 2020 року близько 20 год. він на своєму автомобілі марки «BMW» рухався з вулиці Барське шосе по вул. Келецькій в м. Вінниця. Повертаючи ліворуч на вул. М. Ващука (Стельмаха), він оцінив дорожню обстановку – на великій відстані побачив транспортний засіб з однією фарою. В той час він нікому не створював перешкоди, його швидкість була не високою – близько 50 км/год., перед перехрестям він понизив передачу - ввімкнув другу, і на перехресті його швидкість була близько 30 км/год. Мотоцикл рухався йому назустріч за 150-200 метрів. Він спочатку побачив його фару, а потім світло зникло, тобто там була якась перешкода. Оскільки він не створював нікому перешкоду, то розпочав поворот. Однак, відбулося ДТП. Внаслідок ДТП у нього був відкритий перелом черепа, перелом щелепи, кілька днів він провів у реанімації в комі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав суду наступні показання. 10.09.2020 року близько 20:00-20:30 год. він їхав по вул. Келецькій в м. Вінниця на своєму мотоциклі. На перехресті з вулицею М. Ващука він їхав прямо, на зелений сигнал світлофора, напрямок руху не змінював. Назустріч йому їхав автомобіль марки «BMW». Він побачив цей автомобіль за 1 секунду і за 10 м до зіткнення. Цей автомобіль повертав ліворуч, перетинав зустрічну (його) смугу руху, не гальмуючи. В цей час відбулося зіткнення. Удар прийшовся на праву передню дверку автомобіля.

За 100-150 м до місця ДТП він їхав по головні дорозі, пригальмував перед пішохідним переходом, потім продовжив рух.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав суду наступні показання. Того дня він їхав по вул. М. Ващука. На перехресті з вул. Келецькою він зупинився та побачив, як автомобіль марки BMW, повертаючи ліворуч та не зупиняючись, не надав перевагу в русі мотоциклу, який рухався по головній дорозі, зіткнувся з ним, а далі скоїв зіткнення з його автомобілем

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 01.12.2020 року;

- доручення про проведення досудового розслідування;

- постанова про призначення групи слідчих;

- постанова про зміну групи прокурорів;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2020 року зі схемою, згідно якого встановлено, що дорога по вул. Келецька в м. Вінниця (по вул. М. Ващука в напрямку вул. В Порика) має по одній смузі руху в кожному напрямку. На проїжджій частині дороги виявлено автомобілі марок «BMW», «Hyundai Sonata» та мотоцикл марки «Kawasaki LE 500А». Транспортні засоби пошкоджені;

- розписка ОСОБА_3 ;

- постанова про відібрання зразків;

- постанови про відібрання біологічних зразків від 11.09.2020 року;

- протокол відбору зразків для дослідження від 11.09.2020 року, відповідно до якого в ОСОБА_2 відібрано зразки крові;

- постанови про призначення експертиз;

- протокол відбору зразків для дослідження від 10.09.2020 року, відповідно до якого в ОСОБА_1 відібрано зразки крові;

- висновок експерта № 2383 від 21.09.2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_2 спиртів та наркотиків не виявлено;

- висновок експерта № 2384 від 21.09.2020 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_1 спиртів та наркотиків не виявлено;

- лист сервісного центру від 09.10.2020 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.10.2020 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до медичної карти ОСОБА_2 ;

- опис матеріалів тимчасово вилученого майна;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25.09.2020 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з камер зовнішнього спостереження;

- опис матеріалів тимчасово вилученого майна;

- протокол огляду предмету від 26.09.2020 року, відповідно до якого слідчий оглядав відеозапис з камер відео нагляду, на якому зафіксована ДТП. Також в судовому засіданні було переглянуто вказаний відеозапис. На відеозаписі видно, як до світлофора в крайній лівій смузі руху під`їжджає автомобіль з ввімкненим лівим показником повороту та, не зупиняючись, розпочинає виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. В. Порика. В цей час по вул. Келецькій зі сторони вул. В. Інтернаціоналістів в лівій смузі руху (назустріч) рухається мотоцикл з увімкненим ближнім світлом фар. Автомобіль, який повертає ліворуч, виїжджає на зустрічну для нього смугу руху, де відбувається його зіткнення з мотоциклом;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.10.2020 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до медичної карти ОСОБА_2 ;

- опис матеріалів тимчасово вилученого майна;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 10.09.2020 р.;

- клопотання експерта від 24.09.2020 року;

- висновок експерта № 264 від 05.10.2020 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди завданої власнику, у зв`язку з пошкодженням мотоцикла марки «Kawasaki LE 500А», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 10.09.2020 року міг становити 7359,95 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт мотоцикла марки «Kawasaki LE 500А», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок його пошкодження в умовах ДТП, могла становити 20446,45 грн.;

- протокол огляду транспортного засобу від 01.10.2020 року, відповідно до якого оглядався мотоцикл марки «Kawasaki LE 500А», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- схема пофазного роз`їзду та циклограма роботи світлофора на перехресті проїзних частин вул. Келецька – М. Ващука;

- клопотання експерта від 16.09.2020 року;

- висновок експерта № 657 від 28.09.2020 року, відповідно до якого на момент експертного огляду гальмівна система, ходова частина мотоцикла марки «Kawasaki LE 500А», д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться в працездатному стані;

- висновок експерта № 1169 від 24.11.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 виявлено наступні тілесні ушкодження: сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, ротаційний підвивих 1-го шийного хребця; відкритий багатоуламковий перелом нижніх третин променевої та ліктьової кісток лівого передпліччя зі зміщенням; відкритий перелом середньої фаланги 5-го пальця лівої кисті зі зміщенням; перелом гачкоподібного відростка гачкоподібної кістки лівої кисті без зміщення; пошкодження сухожилків розгиначів 1, 4, 5-го пальців, часткове пошкодження сухожилків розгиначів 2, 3-го пальців лівої кисті; забій правої легені; відкритий багатоуламковий перелом крила лівої клубової кістки тазу зі зміщенням; гематоми м`яких тканин тулуба, порожнини тазу та лівого стегна; множинні садна на ногах, лівій половині тазу, правій кисті. Вказані ушкодження у ОСОБА_2 належать до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки не являлись небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, однак за своїм характером потягли тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я;

- висновок експерта № 815 від 18.11.2020 року, відповідно до якого в ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля марки «BMW-318», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП;

- копія посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- клопотання експерта від 16.09.2020 року;

- висновок експерта № 656 від 02.10.2020 року, відповідно до якого на момент огляду автомобіля марки «BMW-318», д.н.з. НОМЕР_2 , технічних несправностей, які могли б вплинути на ДТП, не виявлено;

- висновок експерта № 257 від 25.09.2020 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий власнику в зв`язку з пошкодженням автомобіля марки «Hyundai», становив 25987,82 грн.;

- протокол огляду транспортного засобу від 01.10.2020 року, відповідно до якого оглядався мотоцикл марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_4 ;

- клопотання експерта від 16.09.2020 року;

- заява адвоката Грабік О.А. від 05.02.2021 року;

- висновок експерта № 636/637/21-21 від 15.03.2021 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації небезпека для руху водія мотоцикла марки «Kawasaki LE 500А» - ОСОБА_2 буде наступати з моменту розташування автомобіля марки «BMW-318» на відстані гальмівного шляху до смуги руху мотоцикла, тобто до лівої смуги руху вул. Келецька. В заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити мотоцикл до смуги руху автомобіля шляхом виконання ним технічних вимог п. п. 12.3, 12.4 ПДР України з моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до норм вимог п. п. 16.6, 1.10 ПДР України;

- ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2020 року, 25.09.2020 року, 13.10.2020 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

У п. 7 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14. роз`яснено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Так, ОСОБА_1 не заперечував факт того, що він дійсно проїжджав по вул. Келецькій у м. Вінниці, де під час того, як виконував маневр повороту ліворуч відбулося зіткнення його автомобіля з мотоциклом ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_1 стверджував, що його швидкість не була високою, перед поворотом він переконався, що перешкод для здійснення маневру у нього не було, він також нікому не створює перешкоду для руху, тому розпочав повертати. Він бачив транспортний засіб з однією фарою далеко він перехрестя, потім світло фари зникло, тому він був впевнений, що перешкод для його маневру не було.

Потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що проїжджаючи по вул. Келецькій на своєму мотоциклі, помітив автомобіль, який здійснює поворот ліворуч. Він не встиг зорієнтуватися, оскільки автомобіль рухався надто швидко і перед перехрестям та здійсненням маневру повороту – не гальмував. Він не мав часу, щоб зреагувати та загальмувати, тому його мотоцикл зіткнувся з цим автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив такі показання потерпілого та повідомив, що був очевидцем ДТП, бачив, як автомобіль марки «BMW», повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі мотоциклу, проїжджаючи перехрестя не зупинявся, а продовжив рух та скоїв зіткнення з мотоциклом, а потім з його автомобілем.

Такі показання потерпілого та свідка підтверджуються записом з камер відеоспостереження. Так, на відеозаписі з камер відео спостереження, які встановлені на вказаному відрізку дороги, видно, як до світлофора в крайній лівій смузі руху під`їжджає автомобіль з ввімкненим лівим показником повороту та, не зупиняючись, розпочинає виконувати маневр повороту ліворуч в напрямку вул. В. Порика. В цей час по вул. Келецькій зі сторони вул. В. Інтернаціоналістів в лівій смузі руху (назустріч) рухається мотоцикл з увімкненим ближнім світлом фар. На відео чітко видно транспортний засіб з однією фарою. Автомобіль, який повертає ліворуч, виїжджає на зустрічну для нього смугу руху, де відбувається його зіткнення з мотоциклом.

Отже, водій ОСОБА_1 , виїжджаючи на перехрестя, мав виконати вимоги п. 10.1 ПДР України та пересвідчитися, що він не створить перешкоди транспортним засобам, що рухалися по вулиці Келецькій прямо, тобто в зустрічному для нього напрямку.

Відповідно до п.1.4 ПДР водій мотоцикла «Kawasaki LE 500А» ОСОБА_2 вправі був розраховувати, що водій BMW перед виконанням повороту ліворуч не створить перешкоди йому в русі, не зобов`язаний був враховувати можливість грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав, не зобов`язаний був і не мав можливості передбачити, що водій автомобіля BMW не дасть йому дорогу, не зупиниться перед поворотом та виїздом на його смугу руху та на вимогу ПДР і не пропустить його транспортний засіб.

Відповідно до висновку експерта № 815 від 18.11.2020 року, в ситуації, яка склалася в діях водія автомобіля марки «BMW-318», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 16.6 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.

Суд не погоджується з твердженнями сторони потерпілого про те, що висновок експерта № 636/637/21-21 від 15.03.2021 року є недопустимим доказом, оскільки отриманий на не підставі постанови слідчого. Сторона захисту відповідно до вимог ст. 243 КПК України вправі самостійно залучити експерта для проведення експертизи, таким правом сторона захисту скористалася, тому суд бере цей висновок до уваги.

Висновок експерта (висновок № 636/637/21-1 від 15.03.2021 року) не спростовує винуватості ОСОБА_1 , оскільки не має значення те, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 зупинити свій мотоцикл до смуги руху автомобіля «BMW-318», оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч, мав керуватися технічними нормами вимог вищевказаних пунктів ПДР України, однак ці вимоги не виконав. Саме невиконанням цих вимог ОСОБА_1 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події ДТП.

Суд вважає, що твердження захисника Грабік О.А. про те, що частина доказів є недопустимим, необґрунтованими, вважає, що докази у даному кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог КПК України, а тому є належними та допустимими і можуть бути взяті судом до уваги.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд вважає наявність в нього на утримання неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлені.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді обмеження волі. Враховуючи, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , є необережним злочином, а також враховуючи пост кримінальну поведінку, те що він до кримінальної відповідальності не притягався, його молодий вік, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд також вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки умисне порушення обвинуваченим ПДР України призвело до необережних, але досить тяжких наслідків у вигляді травмування людей.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також необхідно вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 подав цивільний позов до ОСОБА_1 та до ТДВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивував тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_1 він отримав тілесні ушкодження, був змушений лікуватися стаціонарно та витрачати кошти на лікування.

Цивільний позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ТДВ «Міжнародна страхова компанія» матеріальну шкоду в сумі 244659,26 грн., яка включає в себе витрати на лікування в сумі 106713,06 грн., витрати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в сумі 93500 грн., матеріальну шкоду завдану в результаті пошкодження його транспортного засобу – мотоциклу «Kawasaki» - в сумі 20446,45 грн., вартість його пошкодженого мобільного телефону в сумі 23999 грн. Також, ОСОБА_2 просив стягнути на його користь витрати на правову допомогу в сумі 11448 грн.

Отримані травми спричинили йому фізичний біль, страждання, внаслідок ДТП був порушений звичний ритм його життя, він відчував постійні болі. Моральну шкоду позивач оцінив у 280000 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 23999 грн., моральну шкоду в сумі 269989,31 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 11448 грн., з ТДВ «Міжнародна страхова компанія» матеріальну шкоду в сумі 220660,26 грн. та моральну шкоду в сумі 10010,69 грн.

До суду надійшов відзив на позовну заяву ТДВ «Міжнародна страхова компанія». Цивільний відповідач вказує, що цивільний позивач не подавав будь-яких заяв про страхове відшкодування. Також, відповідач вважає необґрунтованою матеріальну шкоду завдану пошкодженням транспортного засобу в сумі 20445,45 грн. Крім цього, договором страхування передбачена франшиза в розмірі 2500 грн.

Таким чином, відповідач - страхова компанія просить суд вирішити позов на розсуд суду та розглянути справу у відсутність представника.

В своєму відзиві на позовну заяву захисник Грабік О.А. вказує, що в діях потерпілого ОСОБА_2 також вбачається невідповідність вимогам ПДР України, яка призвела до настання події ДТП. Крім цього, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 23999 грн., яка складається з вартості пошкодженого мобільного телефону, однак така шкода нічим не підтверджується. Таким чином, захисник просить суд в задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 свій позов підтримав, просив суд його задовольнити повністю.

Представник потерпілого Федишен Р.В. просив суд позов задовольнити.

Прокурор Таранюк Л.Ю. не заперечував проти задоволення позовів.

Захисник Грабік О.А. просила суд відмовити в задоволені позову.

Обвинувачений ОСОБА_1 позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпілим ОСОБА_2 надано суду документи, які підтверджують витрати на лікування на суму 106713,06 грн. Те, що придбані потерпілим ліки призначені були лікарями в зв`язку з його лікуванням після ДТП, підтверджується наданими медичними документами. Тому позов в цій частині понесених витрат на лікування підлягає до задоволення.

Суд вважає, що вимога позивача щодо відшкодування доходу (заробітку) втраченого внаслідок втрати професійної або загальної працездатності не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доказів того, що ОСОБА_2 на момент ДТП офіційно працював в матеріалах справи немає, відповідно йому не було виписано листок непрацездатності, який міг бути оплачений роботодавцем. Після лікування він має право працювати, заборони на будь-яку працю немає. Таким чином позивачем не доведено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, що він міг заробити суму 93500 грн. за період його лікування.

Крім того, відповідно до висновку експерта № 264 від 05.10.2020 року, розмір матеріальної шкоди завданої власнику, у зв`язку з пошкодженням мотоцикла марки «Kawasaki LE 500А», д.н.з. НОМЕР_3 , станом на 10.09.2020 року міг становити 7359,95 грн. Таким чином, позов в частині відшкодування витрат в результаті пошкодження майна (мотоциклу) підлягає до часткового задоволення на суму 7359,95 грн.

Суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь матеріальної шкоди в сумі 23999 грн., а саме вартості пошкодженого мобільного телефону, оскільки доказів того, що даний телефон був дійсно пошкоджений, а також, який матеріальний збиток був завданий власнику внаслідок такого пошкодження, позивачем суду не надано. Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілий зазнав певних моральних страждань внаслідок ДТП та має право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілим моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значну суму – 280000 грн., потерпілим, крім доказів перебування на лікуванні, не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілому в 100000 грн. та вважає, що ця сума підлягає стягненню на його користь. Також на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу.

Відповідно до полісу № ЕР-200042565 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , 25.05.2020 року був застрахований, на момент ДТП вказаний поліс діяв.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Вказаний Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

За правилами Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється страховиком. При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

Згідно п. 1.12 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дорожньо-транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Враховуючи викладене, майнова шкода заподіяна майну та здоров`ю потерпілого підлягає стягненню з ТДВ «Міжнародна страхова компанія», оскільки згідно з полісом № ЕР-200042565 від 25.05.2020 року страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого становить 260000 грн., майну – 130000 грн.

При вирішенні питання щодо стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Враховуючи, що шкода, заподіяна здоров`ю ОСОБА_2 , відповідно до наданих документів складає 106713,06 грн., франшиза в сумі 2500 грн. має бути оплачена ОСОБА_1 , стягненню зі Страхової компанії підлягає майнова шкода заподіяна здоров`ю відповідно в сумі 106713,06 грн., заподіяна майну – 7359,95 грн., сума в якості відшкодування моральної шкоди зі Страховика складає 5210,65 грн., решта визначеної судом моральної шкоди в сумі 94789,35 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. 1194 ЦК України, ст. 1, 3, 22, 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі п`ять тисяч сімсот двадцять гривень 75 копійок на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.09.2020 року, на автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_5 , на мотоцикл марки «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_3 , та на автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_5 , який зберігається на майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 30/32 – повернути власнику або законному володільцю безоплатно;

мотоцикл марки «Kawasaki», д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику для тримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою м. Вінниця вул. Ботанічна, 30/32 – повернути власнику або законному володільцю безоплатно;

автомобіль марки «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_4 , який повернуто власнику – залишити йому ж;

диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити там же.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 114073,01 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімдесят три гривні 01 копійку) матеріальної шкоди та 5210,65 грн. (п`ять тисяч двісті десять гривень 65 копійок) відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) франшизи, 94789,35 грн. (дев`яносто чотири тисячі сімсот вісімдесят дев`ять гривень 35 копійок) відшкодування моральної шкоди та 11448 грн. (одинадцять тисяч чотириста сорок вісім гривень) витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :