Ухвала суду № 102147819, 23.12.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

23.12.21 справа № 133/3891/21

провадження № 1-кс/133/1021/21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк О.Г., слідчого Прокопчука В., в м. Козятині розглянувши клопотання слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції Матвійчука А.П. про надання дозволу на проведення огляду володіння особи по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000461 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області Матвійчук А.П. звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду володіння особи – приміщення торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 .

В обгрунтування клопотання зазначив, що 22 грудня 2021 року на спецлінію "102" надішло телефоне повідомлення від ст. О/У в ОВС УСЕР у Вінницькій області Бурлаки О.М. про те, що в АДРЕСА_1 , функціонують ігрові автомати. Під час ОМП відвідувачів в даному закладі не було.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідування № 12021020230000461, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

22.12.2021 проведено огляд місця події – приміщення за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщенні виявлено 6 системних блоків персональних комп`ютерів, 6 моніторів, 6 клавіатур, 6 комп`ютерних маніпуляторів, 1 свіч-маршрутизатор, які було вилучено. За змістом клопотання, під час огляду приміщення встановити його власника не представилось за можливе. У відповідності до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщення – торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_1 .

У зв`язку з викладеним, слідчий з метою надання дозволу на проведення огляду володіння особи, який проведено без отримання дозволу володільця майна та в ході якого виявлено та вилучено 6 системних блоків персональних комп`ютерів, 6 моніторів, 6 клавіатур, 6 комп`ютерних маніпуляторів, 1 свіч-маршрутизатор, які в сукупності утворюють можливості надання послуг в сфері ігрового бізнесу, просить надати дозвіл на проведення огляду приміщення особи – торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий Прокопчук В. в судовому засідання підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити. Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021020230000461 від 23.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України, внесеного на підставі телефонного повідомлення від ст. О/У в ОВС УСЕР у Вінницькій області Бурлаки О.М, в місті Козятин Хмільницького району Вінницької області, по вулиці Винниченка, 2 А, функціонують ігрові автомати. Під час ОМП відвідувачів в даному закладі не було.

За змістом рапорта від 22.12.2021 № 8743, 22.12.2021 о 17:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.12.2021 о 17:07 за адресою: АДРЕСА_2 , незаконні ігрові автомати. Місцем скоєння правопорушення вказано м. Козятин, район вулиця В.Винниченка, будинок 5.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22.12.2021, було проведено огляд без ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду 22.12.2021 у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено та вилучено системний блок НР серії №35048219; DELL серійний №20022835; DELL серійний № 26685673075; НР серійний номер 104051183; НР серійний номер 20096581; НР серійний номер 6Z7491TC7; 6 моніторів; 6 клавіатур; 6 маніпуляторів мишей; пристрій Media Converter.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, власником приміщення – торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1

Як зазначено в ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд здійснюється з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Виходячи з вищезазначеного, на слідчого, прокурора покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку.

Якщо такий обшук проводиться без попереднього отримання ухвали суду, то мають бути наявні виключні підстави для цього. Як було вказано вище, законом передбачено випадки, коли допускається проникнення до володіння особи без відповідної ухвали суду.

Однак із доданих до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх даних, що можуть свідчити про те, що огляд приміщення торгового павільйону, що за адресою: АДРЕСА_1 , був пов`язаний з невідкладним випадком врятування життя людей чи майна, а також, що слідчим здійснювалось безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У судовому засіданні слідчим також зазначено, що такі обставини не існували, а необхідність невідкладного проникнення до приміщення була зумовлена тим, що в іншому випадку - речі, які вказують на проведення незаконного ігрового бізнесу, могли бути приховані або знищені.

Проте така обставина не є підставою для проникнення до володіння певної особи без відповідного дозволу суду, оскільки не є виключною обставиною, що визначена законом.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що адреса приміщення до якого було здійснено проникнення відрізняється від зазначеної у рапорті, як такої, де вчинено кримінальне правопорушення. На думку слідчого судді, це також підтверджує безпідставність проникнення до приміщення за адресою АДРЕСА_3 , хоча повідомлення стверджує, що правопорушення мало місце за адресою вул. Винниченка, 5.

Наявні у справі протоколи допиту свідків від 23.12.2021 слідчий суддя до уваги не бере, оскільки відомості, які у них зазначені, не містять даних щодо обставин, за яких можливе проникнення до приміщення без ухвали суду, і такі свідки у судове засідання не були доставлені для допиту.

У зв`язку з цим, на думку слідчого судді, у слідчого не було наявних виключних підстав для проведення огляду вказаного приміщення до постановлення ухвали слідчого судді, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 233-237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції Матвійчука А.П. про дозвіл на проведення огляду володіння особи - приміщення торгового павільйону за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 23.12.21