Ухвала суду № 102146972, 22.12.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"22" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4134/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до 1) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради 2) Харківської міської ради 3) Фізичної особи ОСОБА_1 4) Фізичної особи-підприємця Атоженко Олени Андріївни про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна за участю представників:

прокуратури – Владимирець А.О.

відповідача-1 – Романенко Т.М.

відповідача-2 – Романенко Т.М.

відповідача-3 – не з`явився

відповідача-4 – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2021 до господарського суду звернувся Керівник Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області та просить:

1. Визнати поважною причину пропуску строку на звернення до суду та поновити його.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Визнати незаконним та скасувати п. 36 додатку до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання " Про відчудження об*єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова " від 26.10.2016 № 412/16.

4.Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 08.06.2017 № 5684-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою-підприємцем Атоженко Оленою Андріївною (реєстрацій номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 1913.

5. Припинити право власності Черниш Надії Валеріївни (код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 18.04.1996 Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на об*єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 307700863101, зареєстроване на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу від 26.09.2017 № 3824 (номер запису про право власності : 22523289).

6. Витребувати у Черниш Надії Валеріївни (код НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 18.04.1996 Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) на користь Харківської міської територіальної громади нежитлові приміщення цокольного поверху № 11а, 2-10, 10а,11 загальною площею 166,7 кв.м. розташовані в житловому будинку за адресою : м. Харків, вул.Єсеніна, 10, літ "А-5".

7.Судові витрати покласти на відповідачів та стягнути за такими реквізитами : Харківська обласна прокуратура, код 02910108, банк отримувач : Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок UA 178201720343160001000007171, код класифікації видатків бюджету - 0901010.

8. Про дату розгляду справи повідомити сторони, Шевченківську окружну прокуратуру м.Харкова та Харківську обласну прокуратуру (вул. Студентська, 5, м.Харків, 61024, тел /факкс: (057) 732-60-15.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення відповідачами Закону України " Про приватизацію державного майна, "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" стосовно нежитлових приміщень цокольного поверху № 1,1а,2-10, 10а, 11 загальною площею 166,7 кв.м.

Ухвалою суду від 12.10.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи. Підготовче засідання відкладалося.

22.12.2021 Харківською міською радою було подано відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву мотивовано тим, що Юридичним департаментом було направлено запити до відповідних виконавчих органів Харківської міської ради, отримання запитуваної інформації та документів від інших виконавчих органів Харківської міської ради для формування правової позиції після встановленого судом строку для надання відзиву, аналіз наданих документів, їх перевірка та оцінка унеможливила, за твердженням заявника, надання Харківською міською радою відзиву у межах встановленого строку.

Розглядуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом (стаття 118 ГПК України).

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (ч. 1 ст. 119 ГПК України).

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4 ст. 119 ГПК України).

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши вказану заяву про продовження процесуального строку та враховуючи доводи заявника, суд, з метою дотримання прав учасників справи та забезпечення реалізації принципу змагальності, вважає за необхідне її задовольнити.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі суд виходить з наступних обставин.

В даній справі прокурор самостійно в інтересах держави звернувся до суду з позовом про скасування рішення, визнання недійсним договору та витребування майна. Обґрунтовуючи таке звернення прокурор вказував, що Харківська міська рада представляє інтереси міської громади, однак, у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, так само як і Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, тому прокурором самостійно подано даний позов.

В той же час, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24.11.2021 передав на розгляд Великої Палати Верховного Суд справу № 483/448/20 за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Очаківської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним протоколу земельних торгів, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

В ухвалі від 24.11.2021 у справі № 483/448/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що вважає за необхідне відступити від висновку Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно в інтересах держави та його статусу позивача в подібних правовідносинах. Суд також зазначив, що єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.

За приписами ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Згідно ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи наведене, обставини даної справи та підстави звернення прокурора з даним позовом, з метою уникнення застосування різних підходів до тлумачення законодавства та врахування висновків Верховного Суду щодо повноважень прокурора на звернення до суду з позовом самостійно, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/4134/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, зупинивши ухвалою від 09.12.2021 провадження у справі № 925/1133/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ № 488/2807/17, № 483/448/20.

Керуючись ст. п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 232, 233, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк Харківській міській раді для подання відзиву по справі. Зупинити провадження у справі № 922/4134/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 483/448/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 23.12.2021.

Суддя Л.С. Лаврова