Ухвала суду № 102146563, 16.12.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залучення співвідповідача та відкладення підготовчого засідання

16 грудня 2021 року Справа № 915/1167/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

при секретарі судового засідання Матвєєвої В.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Павленко О.І. (витяг з ЄДРЮОФОПГФ)

від відповідача: Шевченко В.В., керівник

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (54001, м.Миколаїв, вул. Декабристів, 5, ідентифікаційний код 40108735, e-mail: vpz@mk.npu.gov.ua)

до відповідача: Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг” (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 54, e-mail: office@elu.mk.gov.ua)

про: стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

29.07.2021 Головне управління Національної поліції в Миколаївській області звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 545/27-2021 від 28.07.2021 (вх. № 11675/21 від 29.07.2021) про стягнення з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автодоріг” матеріальної шкоди в сумі 67401,27 грн., завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та витрат на проведення експертизи в сумі 3000,00 грн., а також 2270,00 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 03.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

11.08.2021 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 03.08.2021, надійшла заява про усунення недоліків № 592/27-2021 від 10.08.2021 (вх. № 12320/21).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.10.2021; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

01.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 01.09.2021 (вх. № 13122/21), в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить закрити провадження у справі, оскільки належним відповідачем у даній справі є власник і відповідальна особа за організацію та ремонт доріг Миколаївська міська рада та її виконавчий орган – виконавчий комітет Миколаївської міської ради. Крім того, відповідач зазначає, що він, як балансоутримувач доріг, сумлінно виконував свої зобов`язання за договором про закупівлю послуг за державні кошти № 14 від 22.01.2020 щодо зимового утримання доріг, оскільки посипка протиожиледною суміщу проїзної частини дороги за адресою пр-т Центральний від вул. Рюміна до вул. 8 Березня була виконана вчасно. Також відповідач зазначає, що при розгляді справи та прийнятті рішення Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 487/7642/20 не було залучено відповідача як учасника справи, тому преюдиційність цього рішення не може поширюватись на відповідача.

02.09.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява б/н від 02.09.2021 (вх. № 13190/21) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: фотографій та відеофайлів з місця ДТП.

13.09.2021 від позивача до суду надійшло клопотання № 726/27-2021 від 08.09.2021 (вх. № 13851/21) про залучення співвідповідачем у справі – Миколаївську міську раду (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573) та відповідь на відзив відповідача № 725/27-2021 від 08.09.2021 (вх. № 13852/21), в якій позивач зазначає, що:

- відповідач не надає жодних доказів щодо вчасного виконання ним посипки протиожиледною суміщу проїзної частини дороги за адресою пр-т Центральний від вул. Рюміна до вул. 8 Березня, а факт наявності ожеледиці на місці ДТП підтверджено в судовому рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва у справі №487/7642/20.

В наданих до суду 01.10.2021 засобами електронного зв`язку запереченнях б/н від 01.12.2021 (вх. № 14786/21) відповідач зазначає, що твердження позивача щодо ненадання відповідачем доказів виконання робіт з посипки протиожиледною суміщу спростовуються доданою відповідачем до відзиву копією листа КП “ЕЛУ автодоріг” № 40831/34-03/20-2 від 18.12.2020 з додатками.

05.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 26.11.2021 призначено підготовче засідання у даній справі на 06.12.2021.

06.12.2021 у судове засідання з`явилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

Представник позивача підтримав подане клопотання про залучення співвідповідачем Миколаївську міську раду, а представник відповідача не заперечував проти його задоволення.

У судовому засіданні 06.12.2021 оголошено перерву до 16.12.2021 о 16:00.

16.12.2021 від позивача до суду надійшло клопотання № 1153/27-2021 від 15.12.2021 (вх. № 18971/21) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача – Миколаївську міську раду.

16.12.2021 у судове засідання з`явилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

Розглянувши подане клопотання позивача про залучення співвідповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, оскільки проїзна частина на місці ДТП знаходилася в стані ожеледиці.

Згідно зі ст. 16 Закону України “Про автомобільні дороги” вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до п. 2 ст. 19 Закону України “Про автомобільні дороги” основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Згідно зі ст. 6 Закону України “Про дорожній рух” до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, зокрема, організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 12 Закону України “Про дорожній рух” посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані, зокрема, забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Отже, власником і відповідальною особою за ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг є Миколаївська міська рада.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 48 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення Миколаївської міської ради співвідповідачем у даній справі.

У судовому засіданні представник позивача усно зазначив, що підстави для розгляду поданого ним клопотання про залучення третьої особи відпали.

За такого, суд залишає без розгляду відповідне клопотання.

Згідно приписів ч. 1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3)визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пункту 4 статті 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для справедливого вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Таким чином, за результатами проведеного підготовчого засідання, з урахуванням залучення до участі у справі співвідповідача та для належної і всебічної підготовки справи до розгляду по суті, розумності процесуального строку тривалості підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 48, 177, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про залучення до участі у справі співвідповідача – задовольнити.

2. Залучити до участі у справі співвідповідача – Миколаївську міську раду (54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ідентифікаційний код 26565573).

3. Підготовче засідання відкласти на 13 січня 2022 року о 13:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Зобов`язати позивача у 3-денний строк з дня вручення даної ухвали направити співвідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами листом з описом вкладення, докази надіслання надати суду.

5. Встановити співвідповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити співвідповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України).

6. Роз`яснити співвідповідачу – Миколаївській міській раді, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та співвідповідачу – Миколаївській міській раді (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; ідентифікаційний код 26565573; sov@mkrada.gov.ua).

На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 21.12.2021.

Суддя В.С. Адаховська