Ухвала суду № 102146379, 20.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" грудня 2021 р. Справа № 911/488/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" б/н від 22.06.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/488/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка", 08801, Київська область, Миронівський район, місто Миронівка, вулиця Чкалова, будинок 124

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Київська, будинок 2-Б

про визнання договору укладеним

суддя Н.Г. Шевчук

за участю представників сторін:

від позивача: Тригуб А.Ю. (посв. № 553 від 21.12.2010, ордер серія КС № 806787 від 12.02.2021);

від відповідача: Перевознікова Н.І. (посв. № 69303/10 від 31.07.2020, дов. № 510/2021 від 31.07.2020).

встановив:

В лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", в якому з урахуванням останньої редакції заяви про уточнення позовних вимог № 01-0306 від 03.06.2021 просив визнати укладеним 11.01.2021 договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" у позовній заяві, яка є першою заявою по суті спору, було визначено складову судових витрат, які окрім судового збору включали витрати на професійну правову допомогу, заявлені в розмірі 75 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" задоволено повністю, ухвалено:

- вважати укладеним договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" в редакції публічного договору, який оприлюднено на офіційному веб-сайті оператора системи розподілу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" за посиланням https://www.dtek-krem.com.ua/ua/enter-contraсt#983 на умовах Договору про постачання електричної енергії № 220061028 від 09 грудня 2013 року (з додатками), який був укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" та Публічним акціонерним товариством "Київобленерго";

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" судовий збір 2270,00 грн.

25 червня 2021 року через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" надійшла заява б/н від 22.06.2021 про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги та стягнути з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка" 61 550,00 грн. До заяви долучено копії таких документів: договір про надання правової допомоги від 18.09.2020, укладеного між АО "Скляренко, Сидоренко та партнери" та ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка", додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 18.09.2020, рахунок-фактура № 21.02-14 від 15.02.2021, платіжне доручення № 118 від 18.02.2021, платіжне доручення № 197 від 09.04.2021, платіжне доручення № 239 від 20.04.2021, платіжне доручення № 278 від 14.05.2021, платіжне доручення № 312 від 28.05.2021, платіжне доручення № 370 від 22.06.2021, акт приймання-передачі виконаних робіт від 22.06.2021 за договором про надання правової допомоги б/н від 18.09.2020.

Вказана заява відправлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" за допомогою підприємства поштового зв`язку "Укрпошта", згідно штампа 22.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.06.2021 керуючись статтею 221 Господарського процесуального кодексу України прийнято заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду та призначено судове засідання.

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 17.06.2021, провадження по заяві про ухвалення додаткового рішення ухвалою суду від 19.07.2021 було зупинено до повернення матеріалів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.12.2021 поновлено провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" про ухвалення додаткового рішення та призначено судове засідання на 20.12.2021.

В судове засідання 20.12.2021 з`явилися представники позивача та відповідача. Представником позивача було подано пояснення до заяви про ухвалення додаткового рішення. Представник позивача заявив, що при подачі заяви про ухвалення додаткового рішення останній керувався положеннями частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення) та стверджував, що вимога закону про необхідність зробити відповідну заяву до закінчення судових дебатів направлена лише на обізнаність відповідача про те, що позивач має намір надати додаткові відомості і матеріали з приводу понесення судових витрат у випадку якщо відповідач не був присутнім в судових засіданнях.

Представник відповідача заперечував проти тверджень представника позивача, та наголошував на не співмірності витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат, повно та всебічно дослідивши докази та матеріали справи в їх сукупності, суд зазначає таке:

В заяві ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат заявник вказує, що на розгляді у Господарському суді Київської області передувала справа за позовом ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка" до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання договору укладеним. В пункті 4.2 позовної заяви позивачем був наведений такий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи: сума судового збору в розмірі 2270,00 грн; витрати на правничу допомогу в розмірі 75000,00 грн. 15.02.2021 АО "Скляренко, Сидоренко та партнери" надало ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка" рахунок № 21.02-14 на внесення оплати згідно договору про надання правової допомоги від 18.08.2020 на загальну суму 75000,00 грн. В подальшому, протягом розгляду справи в суді першої інстанції зазначений розрахунок оплачувався позивачем окремими траншами, а саме: 18.02.2021 – 11300,00 грн; 09.04.2021 – 10250,00 грн; 20.04.2021 – 10000,00 грн; 14.05.2021 – 10000,00 грн; 28.05.2021 – 10000,00 грн; 22.06.2021 – 10000,00 грн. Загальна сума, яка була сплачена на користь АО "Скляренко, Сидоренко та партнери" становить 61 550,00 грн. 17.06.2021 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, яким позов задоволено повністю та вирішено питання про судові витрати у вигляду судового збору.

Заявник, посилаючись на частину другу статті 126, частини першу та другу статті 244 Господарського процесуального кодексу України, просить суд ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги та стягнути з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка" 61550,00 грн.

Судом встановлено, що в позовній заяві, а саме, в прохальній її частині, заявник заявив: "стягнути з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка" понесені судові витрати".

При цьому, в мотивувальній частині позовної заяви заявник вказав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи: сума судового збору в розмірі 2270,00 грн; витрати на правничу допомогу в розмірі 75000,00 грн (пункт 4.2 позовної заяви). Разом з тим, доказів, окрім ордера серії КС№ 806787 від 12.02.2021, виданого АО "Скляренко, Сидоренко та партнери" адвокату Тригубу А.Ю., та свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю № 553 від 21.12.2010 до матеріалів позовної заяви долучено не було.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 цього Кодексу).

Судом в ході розгляду справи було встановлено, що позивач, звертаючись з вимогою, викладеною в позовній заяві про стягнення з ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 75000,00 грн, жодними доказами не підтверджує наявність таких витрат.

Згідно пунктів 2, 5 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України одними з основних засад (принципів) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи наведене, право осіб на звернення до суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому законом, є правом таких осіб, має диспозитивний характер, відображає їх волевиявлення.

Аналізуючи положення процесуального законодавства, останнє передбачає, що відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У зв`язку із викладеним, якщо справа в суді розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення судових дебатів, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка" не було надано доказів понесення витрат на послуги адвоката (договорів, рахунків тощо) до закінчення розгляду справи по суті, крім цього, ані в позовній заяві, ані в окремій заяві (усній/письмовій) до закінчення судових дебатів позивач не заявляв, що ним відповідні докази з урахуванням положень частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за результатами розгляду справи № 911/488/21.

Таким чином, хоча докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді заявником було подано в межах строку, встановленого статтею 129 Господарського процесуального кодексу України (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду), але відповідної заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу ним у встановлений процесуальним законом строк не заявлялось.

З огляду на викладене, суд доходить висновку щодо залишення без розгляду заяви ТОВ "Агропереробний Комплекс-Миронівка" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 61 550,00 грн, на підставі частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а твердження заявника, що відповідна заява подана, враховуючи положеннями частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, необґрунтованими з вищевикладених мотивів.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробний Комплекс-Миронівка" б/н від 22.06.2021 про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/488/21 залишити без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 23.12.2021