Рішення № 102146305, 21.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2813/21

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт"

07335, Київська обл., Вишгородський р-н, сільрада Демидівська, урочище Берізки, буд. 2, код ЄДРПОУ 37641719

адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 28-А, кв. 157

до Глевахівської селищної ради

08631, Київська обл., Васильківський р-н, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 26, код ЄДРПОУ 04359146

про стягнення заборгованості

за участі представників сторін:

позивача: Бодюк В.А., посвідчення №000030 від 25.07.2017;

відповідача: не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №2799/21 від 23.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" до Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на виконання капітального ремонту проїзної частини по вулиці Довженко; вулиця Горького; вулиця Миру та вулиці Сонячна сел. Глеваха Васильківського району Київської області № 51.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2021 судом прийнято позовну заяву (вх. №2799/21 від 23.09.2021) до розгляду, відкрито провадження у справі №911/2813/21 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 26.10.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №23885/21 від 13.10.2021).

У судове засідання 26.10.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021 судом відкладено підготовче засідання у справі №911/2813/21 на 16.11.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі (вх. №25706/21 від 05.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх. №26093/21 від 10.11.2021).

У судове засідання 16.11.2021 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.11.2021 судом закрито підготовче провадження у справі №911/2813/21 та призначено справу до розгляду по суті на 07.12.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №27506/21 від 29.11.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла письмова промова у судових дебатах (вх. №27663/21 від 01.12.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відпусткою голови Глевахівської селищної ради та з метою попередження розповсюдження коронавірусу COVID-19 (вх. №27997/21 від 06.12.2021).

У судовому засіданні 07.12.2021 оголошено перерву до 21.12.2021, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання відповідачу можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 29354/21 від 20.12.2021) про відкладення судового засідання 21.12.2021 у зв`язку з відпусткою голови Глевахівської селищної ради та з метою попередження розповсюдження коронавірусу COVID-19.

У судове засідання 21.12.2021 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд постановив ухвалу без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання на підставі частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання, з огляду на його невідповідність вимогам пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, оскільки це не перша неявка у судове засідання представника відповідача, якого повідомлено судом про судове засідання, при чому, клопотання про відкладення розгляду справи обгрунтовані одними і тими ж обставинами, крім того, доводи щодо відпустки голови ради нічим не підтверджені, відтак, клопотання необґрунтоване та не підтверджене наданими суду доказами. Також судом враховано, що відкладення розгляду справи або оголошення перерви у судовому засіданні, з будь-яких підстав, можливе виключно в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду, який спливає у даній справі, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, до якого за частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України входить своєчасне вирішення судом спорів, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 6 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 21.12.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Глевахівською селищною радою (далі - відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаріліт» (далі - позивач, підрядник) укладено договір № 51 на виконання капітального ремонту проїзної частини по вул. Довженко, вул. Гоголя, вул. Миру та вул. Сонячна сел. Глеваха Васильківського району, Київської області (далі - Договір).

Відповідно до пункту 2.1. Договору ціна робіт, що доручені підряднику – тверда і складає 887045,18 грн.

Згідно з пунктом 6.2. Договору остаточні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2, КБ-3).

Акт виконання підрядних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника у строк не пізніше останнього числа звітного місяця. Уповноважений представник замовника протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт.

Пунктом 8.5. Договору визначено, що при простроченні платежу і остаточного розрахунку за виконані роботи замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 10.1. Договору цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2019.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт"

Позивачем у повному обсязі виконані роботи за Договором, що підтверджується долученим до матеріалів справи актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 887045,18 грн. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 887045,18 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток.

13.04.2021 на адресу відповідача направлено претензію з вимогою сплати грошових коштів у строк до 20.04.2021, у задоволенні якої відмовлено відповіддю № 1061/02-22 від 17.05.2021, з огляду на те, що жодних рішень з приводу проведення робіт не приймалось.

Отже, станом на дату звернення з позовом до суду, грошові кошти за виконані роботи не сплачено.

Крім того, за порушення строків оплати робіт за Договором, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 3 % річних у розмірі 45057,03 грн. та інфляційні втрати у розмірі 104493,92 грн.

Аргументи Глевахівської селищної ради

Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів сплати або контррозрахунку суми заборгованості суду не надав, про розгляд справи щодо нього у господарському суді судом направлені ухвали на його належну адресу: 08631, Київська обл., Васильківський р-н, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 26, що встановлена судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, винесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

З огляду на вказані положення чинного законодавства, обставини отримання відповідачем ухвали суду та надходження до суду клопотань від нього, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи щодо нього у господарському суді та його процесуальні права на надання суду заперечень на позов і доказів.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з статтею 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За статтею 839 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Між Глевахівською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаріліт» укладено договір № 51 на виконання капітального ремонту проїзної частини по вул. Довженко, вул. Гоголя, вул. Миру та вул. Сонячна сел. Глеваха Васильківського району, Київської області.

Відповідно до пункту 2.1. Договору ціна робіт, що доручені підряднику – тверда і складає 887045,18 грн.

Згідно з пунктом 6.2. Договору остаточні розрахунки за виконані роботи замовник здійснює на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2, КБ-3).

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочином є правомірна, тобто, не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Відповідачем не заперечене укладання спірного договору, не вказано на відсутність у сторін прав на його підписання.

На виконання умов Договору між сторонами підписані (від замовника - Жеребцов В.В., від підрядника - Амбарцумян Г.Р.) та скріплені відбитками печаток: акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 887045,18 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 887045,18 грн.

За результатами перевірки долучених до матеріалів справи акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 887045,18 грн. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 887045,18 грн., судом встановлено, що вони складені у 2019 році, проте, не містять конкретної дати їх підписання.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

13.04.2021 на адресу відповідача позивачем направлена претензія з вимогою сплати грошових коштів у строк до 20.04.2021.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується виконання робіт на суму 887045,18 грн., що сторонами не заперечено, суд, з урахуванням направленої позивачем претензії від 13.04.2021 та вимог статті 530 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що строк оплати настав 20.04.2021.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 2, статтею 13 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено змагальність сторін, а відповідно до частин 1, 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Принцип змагальності сторін забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Отже, принцип змагальності не лише наділяє осіб, які беруть участь у справі, відповідними правами, але і покладає на них обов`язки подати наявні у них докази на підтвердження своїх вимог.

Принцип змагальності закріплений, зокрема, у частині 3 статті 13, частині 1 статті 76, частині 1 статті 78, частині 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до статті 86 Гоподарського процесуального кодексу України України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач відзиву на позовну заяву, доказів сплати або контррозрахунку суми заборгованості суду не надав.

Крім того, за порушення строків оплати, позивачем правомірно, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, нараховані 3 % річних та інфляційні втрати, проте, за результатами перевірки розрахунку, що здійснений позивачем, суд зазначає, що він арифметично невірний.

Здійснивши розрахунок за допомогою системи Ліга-Закон, суд дійшов висновку, що стягненню підлягають 3% річних у розмірі 10425,82 грн. та інфляційні втрати у розмірі 14229,11 грн.

Також суд зазначає, що ним досліджувалась надана позивачем до матеріалів справи відповідь відповідача на претензію № 1061/02-22 від 17.05.2021, яка містить лист Служби безпеки України, згідно з якою зазначено, що жодних рішень з приводу проведення робіт не приймалось, радою не затверджувалось зазначене бюджетне асигнування, оскільки у такому разі вбачатимуться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 210 Кримінального кодексу України.

Європейським судом з прав людини у рішеннях у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 та у справі "Бакалов проти України" від 30.11.2004 зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справах «Мала проти України», «Суомінен проти Фінляндії» зазначено, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

До матеріалів справи відповідачем не долучено жодного документу відносно: правомірності укладання правочину, у частині наявності у голови Глевахівської селищної ради – Жеребцова В.В. повноважень на його підписання та засвідчення печаткою, відсутності затвердження бюджетних асигнувань на проведення спірних робіт або притягнення осіб до відповідальності за перевищення службових повноважень, які призвели до збитків або нецільового використання бюджетних коштів.

Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 73, 74, 76-86, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 2799/21 від 23.09.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" до Глевахівської селищної ради про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Глевахівської селищної ради (08631, Київська обл., Васильківський р-н, смт Глеваха, вул. Вокзальна, буд. 26, код ЄДРПОУ 04359146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаріліт" (07335, Київська обл., Вишгородський р-н, сільрада Демидівська, урочище Берізки, буд. 2, код ЄДРПОУ 37641719, адреса для листування: 01011, м. Київ, вул. Мирного Панаса, буд. 28-А, кв. 157) основний борг у розмірі 887045,18 грн. (вісімсот вісімдесят сім тисяч сорок п`ять гривень вісімнадцять копійок), 3 % річних у розмірі 10425,82 грн. (десять тисяч чотириста двадцять п`ять гривень вісімдесят дві копійки), інфляційні втрати у розмірі 14229,11 грн. (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять гривень одинадцять копійок), судовий збір у розмірі 13675,51 грн. (тринадцять тисяч шістсот сімдесят п`ять гривень п`ятдесят одна копійка).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 23.12.2021.

Суддя С.О. Саванчук