Ухвала суду № 102146026, 21.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/30289/15Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., за участю секретаря судового засідання Холодної Н.С., розглянувши матеріали

скарги стягувача акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

на рішення/бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни

у справі № 910/30289/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до Приватного підприємства "Трейдімпекс"

про стягнення 172 993, 55 грн.

особа, дії якої оскаржуються державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебула вказана справа.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Трейдімпекс" (01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 7; Код: 39209203) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1; Код: 37243279) попередню оплату в розмірі 123 319 (сто двадцять три тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 80 коп., пеню в розмірі 5 549 (п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) грн. 39 коп., штраф в розмірі 8 632 (вісім тисяч шістсот тридцять дві) грн. 39 коп. та судовий збір в розмірі 2 062 (дві тисячі шістдесят дві) грн. 71 коп.

Господарським судом міста Києва 17.03.2016р. на виконання вказаного рішення було видано наказ.

18.06.2021 AT «ДПЗКУ» (стягувач) звернулось з заявою від 17.06.2021 №130-2-19/2244 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 у справі №910/30289/15 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

До заяви стягувачем долучено оригінал наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі №910/30289/15 та документи на підтвердження повноважень представника.

Як слідує зі змісту заяви, стягувач просив виконавця:

внести відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про арешт майна (коштів) боржника під час відкриття виконавчого провадження;

направити запити про виявлення майна у власності боржника та коштів на його рахунках до усіх уповноважених органів та посадових осіб;

перевірити наявність майна Боржника за допомогою реєстрів, користувачем яких є державний виконавець (ДРОРМ, ДРРПНМ, ЄДРЮОФОП (щодо участі Боржника в інших юридичних особах);

здійснити заходи щодо виявлення дебіторської заборгованості за допомогою АСВП, ЄДРСР;

вжити всіх інших законодавчо передбачених заходів для повного виконання судового рішення у справі №910/30289/15.

За наслідками розгляду заяви стягувача, постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни від 24.06.2021 відкрито виконавче провадження №65895690 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 17.03.2016 у справі №910/30289/15.

Також, 24.06.2021 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору.

Далі, 29.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій належне боржнику на праві власності майно, на яке згідно закону можна звернути стягнення не виявлено.

27.10.2021 р. від стягувача - акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла скарга на постанову та бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Мороз Лесі Євгенівни, в якій скаржник просить суд:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни у виконавчому провадженні №65895690 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі №910/30289/15;

визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни від 29.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №65895690;

зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесю Євгенівну або іншого державного виконавця, в якого на виконанні перебуватиме ВП №65895690, вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі №910/30289/15.

За твердженням скаржника, оскаржувана постанова винесена без проведення всіх необхідних дій та заходів для примусового виконання рішення суду передбачених чинним законодавством та зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2021 прийнято до розгляду скаргу на постанову та бездіяльність державного виконавця у справі № 910/30289/15 та призначено до розгляду на 07.12.2021.

У судове засідання 07.12.2021 прибув представник скаржника, інші учасники розгляду не прибули. З огляду на відсутність доказів належного повідомлення всіх учасників скарги про дату та час її розгляду, суд відклав призначене судове засідання на 21.12.2021.

У судове засідання 21.12.2021 з`явився представник стягувача (скаржника). Боржник та державний виконавець в судове засідання не з`явилися. Про судове засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Правом подачі пояснень чи заперечень по суті розгляду скарги боржник та державний виконавець не скористались.

Представник скаржника в судовому засіданні 21.12.2021 підтримав заявлену скаргу в повному обсязі та надав усні пояснення по справі.

Обґрунтовуючи подану скаргу скаржник зазначив, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни від 24.06.2021 відкрито виконавче провадження №65895690 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва, виданого 17.03.2016 у справі №910/30289/15.

12.07.2021 державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Проте, скаржник звертає увагу, що всупереч ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 65895690 була винесена майже через місяць з дня виявлення рахунків боржника.

Далі, як вказує скаржник, не вживши всіх передбачених Законом заходів щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва, 29.09.2021 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій належне боржнику на праві власності майно, на яке згідно закону можна звернути стягнення не виявлено.

Відповідно до п. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 2 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на те, що за приписами ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника боржника та представника органу ДВС.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та відповідно її задоволення, виходячи з наступного.

За ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено обов`язковість виконання судових рішень, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 65895690 у справі № 910/30289/15 про стягнення з Приватного підприємства «Трейдімпекс» на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" коштів.

Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Мороз Л.Є. від 24.06.2021 відкрито виконавче провадження № 65895690.

24.06.2021 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Також, цього ж дня винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 13 956,43 грн.

Далі, 12.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Суд приймає твердження Скаржника, що вказана постанова прийнята виконавцем з порушенням терміну, встановленого статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт коштів боржника (майна) виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження або не пізніше наступного дня після виявлення майна боржника.

Суду доведено, що станом на дату відкриття виконавчого провадження, так і на дату винесення вказаної вище постанови, у виконавця були відомості щодо наявності у боржника рахунку у банківській установі. Про вказані обставини, зокрема свідчить відповідь ДФС України на запит № 106709371 від 24.06.2021, отримана органом ДВС 24.06.2021, та яка міститься в матеріалах виконавчого провадження.

За таких обставин, суду доведено факт порушення строку прийняття вказаної вище постанови.

29.09.2021 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Мороз Л.Є. від 29.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №65895690.

З даної постанови державного виконавця зокрема, та наданих матеріалів ВП №65895690 вбачається, що протягом більш ніж трьох місяців перебування виконавчого документа на виконанні державним виконавцем жодного разу не перевірялось належне майно боржнику.

Суд зауважує, що будь - яких пояснень чи заперечень по суті розгляду скарги державним виконавцем не надано.

За статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Відповідно до ст. 10 України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

В силу абз. 2 ч. 9 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Відповідно до ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод Висока Договірна Сторона зобов`язана гарантувати кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку.

За ст.1 першого Протоколу до Конвенції кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном і не може бути його позбавлена інакше як в інтересах суспільства.

За ст. 13 кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі. Невід`ємною частиною справедливого судового розгляду та ефективного захисту права на мирне володіння майном є забезпечення державою примусового виконання судового рішення в розумний строк, яке в Україні покладається на державну виконавчу службу та державних виконавців.

Разом з тим, рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016, яке набрало законної сили, на виконання якого було видано судовий наказ від 17.03.2016 №910/30289/15 на даний час не виконано, в матеріалах скарги відсутні докази вживання виконавцем заходів щодо примусового виконання рішення в період з моменту відкриття виконавчого провадження ВП №65895690 та повернення виконавчого документу стягувачу 29.09.2021.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Мороз Л.Є. по виконавчому провадженні №65895690 від 29.09.2021 повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання.

Суд вважає зазначену постанову такою, що не відповідає нормам чинного законодавства України, а також фактичним обставинам, що мають суттєве значення, та вважає порушеними права стягувача як сторони у виконавчому провадженні №65895690, з огляду про наступне.

Державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Мороз Л.Є. не вжито жодного, з передбачених законом заходів щодо примусового виконання наказу суду від 17.03.2016 у даній справі, що призвело до невиконання судового рішення у даній справі та винесення незаконної постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.09.2021, оскільки державним виконавцем взагалі не здійснювались виконавчі дії примусового характеру у ВП №65895690, зокрема не здійснено вихід за місцезнаходженням боржника, не перевірено майнового стану боржника, не вчинено дій щодо розшуку майна, на яке можливо було звернути стягнення, не направлено запитів до всіх органів державної влади, які відповідно до законодавства володіють відповідною інформацією, фактично не здійснювались виконавчі дії щодо звернення стягнення на кошти боржника, що перебувають у банках або інших фінансових установах, не подано до суду заяву щодо обмеження у праві виїзду за кордон керівника, не подано до правоохоронних органів подання про кримінальне правопорушення та притягнення посадових осіб ПП «Трейдімпекс» щодо не виконання рішення суду №910/30289/15.

При цьому, державний виконавець зобов`язаний вживати реальних заходів примусового виконання рішень передбачених Законом України "Про виконавче провадження" неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

Законом надані широкі права та повноваження державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження, в тому числі притягнення до відповідальності за невиконання законних вимог державного виконавця, тощо.

Зокрема, державним виконавцем жодних дій з приводу розшуку майна боржника повторно не проводилось.

Законом визначено, що примусове стягнення, яке має здійснювати державний виконавець, полягає не лише у формальному підході, а і у здійсненні певних заходів.

Матеріали справи не містять доказів реального належного здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду, відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до п. 9.13 Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Всупереч та в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", що передбачають неупереджене, своєчасне, повне вчинення виконавчих дій та використовування наданих державному виконавцю прав у точній відповідності із законом, державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Мороз Л.Є. не було вчинено жодних заходів виконавчого провадження з метою реального виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку про те, що права заявника було порушено, а бездіяльність державного виконавця, що полягає у не здійсненні виконавчих дій щодо виконавчого провадження ВП №65895690 є неправомірною, у зв`язку з чим подана скарга є обґрунтованою та задовольняється судом.

Суду доведено наявність бездіяльності державного виконавця щодо не вчинення належних заходів з виконання судового рішення на підставі якого був виданий наказ, а також протиправність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2021.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що Скарга є обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 234, 341. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на рішення/бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни у виконавчому провадженні №65895690 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі №910/30289/15.

Визнати неправомірною та зобов`язати скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесі Євгенівни від 29.09.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №65895690.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесю Євгенівну або іншого державного виконавця, в якого на виконанні перебуватиме ВП №65895690, вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17.03.2016 у справі №910/30289/15.

Ухвала набрала законної сили 21.12.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2021.

Суддя І.І. Борисенко