Рішення № 102145942, 13.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2021Справа № 910/13015/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" (79053, м. Львів, вул. В.Великого, буд. 18, код ЄДРПОУ 40045466)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 72-А, код ЄДРПОУ 21614232)

про стягнення 200 000 доларів США, що еквівалентно 5 585 000,00 грн,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Іванов В.П.

від відповідача: Танцюра Ю.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про стягнення штрафу в розмірі 200 000 доларів США, що еквівалентно 5 585 000,00 грн за договором про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) від 16.10.2018.

Одночасно з позовом було подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просив накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО", наявні на рахунках, відкритих в банківських установах України, в межах суми позовних вимог - 5 585 000,00 грн, зокрема, на таких рахунках:

- НОМЕР_1 ;

- НОМЕР_2 ;

- НОМЕР_3 ;

- НОМЕР_4 ;

- НОМЕР_5 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін; підготовче засідання призначено на 08.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 відкладено підготовче засідання на 29.09.2021.

Через відділ діловодства суду 08.09.2021 від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження повноважень представника відповідача.

Також, 24.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначає, що позивачем не виконані взяті на себе зобов`язання по договору та про причини такої тривалої неможливості виконати зазначені умови для забезпечення початку реалізації Проекту забудови, ТОВ "БУДБІЛДІНГ" відповідача не повідомило, чим грубо порушило вимоги пункту 3.8. договору про будівництво.

27.09.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/13015/21 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №910/10340/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" про визнання зобов`язань за договором про будівництво припиненими та стягнення 150 000,00 грн завданих збитків.

У судовому засіданні 29.09.2021 представником позивача повідомлено, що клопотання про зупинення провадження у справі на адресу позивача не надходило.

У підготовчому засіданні 29.09.2021 оголошено перерву до 06.10.2021.

Через відділ діловодства суду 01.10.2021 від позивача надійшли відповідь на відзив та пояснення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши у підготовчому засіданні 06.10.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про зупинення провадження у справі № 910/13015/21 до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі № 910/10340/21, судом ухвалою від 06.10.2021 відмовлено у його задоволенні.

У засіданні суду 06.10.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у підготовчому засіданні для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Представник позивача заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.

Суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 06.10.2021 оголошено перерву на 20.10.2021.

18.10.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень відповідача.

Також 18.10.2021 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представник відповідача у засіданні суду заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості подати суду додаткові докази у справі, зокрема, повний текст рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10340/21 від 11.10.2021.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Разом з тим, представниками сторін подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Суд на місці ухвалив залучити подані сторонами документи до матеріалів справи, задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи та задовольнити клопотання сторін про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, відомості про дані процесуальні дії занесено до протоколу судового засідання.

У підготовчому засіданні 20.10.2021 оголошено перерву на 10.11.2021.

Через відділ діловодства суду 03.11.2021 та 09.11.2021 від відповідача надійшли клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 10.11.2021 суд на місці ухвалив залучити подані відповідачем документи до матеріалів справи, відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання.

У засіданні суду 10.11.2021 присутніми представниками учасників судового процесу надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 відкладено підготовче засідання на 08.12.2021.

У судовому засіданні 08.12.2021 судом на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України оголошено перерву на 13.12.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 13.12.2021 підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні 13.12.2021 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

13.12.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оглянувши оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО» (далі - сторона-1, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ» (далі - сторона-2, позивач) укладено договір про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва), відповідно до умов якого сторони домовились реалізувати проект забудови земельної ділянки, площею 0,8621 га з кадастровим номером 8000000000:78:018:0003, яка знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, орендарем якої є ТОВ «ДОРАДО».

Згідно з пунктом 1.1. вказаного договору Проект забудови визначається як будівництво будинків (черг будівництва (будинків) на земельній ділянці в межах будівельного майданчика у відповідності до затвердженої проектної документації.

Предмет договору про будівництво визначений сторонами у пункті 3.1. наступним чином: сторона-1 надала (делегувала) стороні-2 виключне право вчиняти всі дії, в тому числі правочини, як замовник (забудовник), в обсязі, що визначений цим договором, що стосуються реалізації Проекту забудови, в тому числі, але не виключно, що стосуються проектування, отримання дозвільних документів, будівництва та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом всіх об`єктів будівництва на вказаній земельній ділянці, відведеної під Будівельний майданчик для набуття кожною із сторін у свою власність майнових прав на об`єкти нерухомого майна в об`єктах будівництва та об`єктів нерухомого майна відповідно до умов цього договору. Витрати, пов`язані з реалізацією проекту забудови, окрім тих, що передбачені умовами цього договору, як витрати, котрі несе сторона-1, несе сторона-2.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.8. договору про будівництво, вказані у цьому договорі та додатках до нього терміни (строки) продовжуються щодо кожного окремого об`єкта будівництва протягом дії судового рішення, рішення іншого державного органу щодо такого конкретного об`єкта будівництва чи наявності незалежних від волі сторін обставин, які зумовлюють припинення дії (зокрема, скасування) дозволу на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та/або отримання дозволу на виконання будівельних робіт) щодо такого конкретного об`єкта будівництва.

На підставі цього договору та у зв`язку із наданням (делегуванням) стороні-2 частини функцій замовника будівництва, сторона-1 набуває право власності на майнові права на об`єкти нерухомого майна та об`єкти нерухомого майна у відповідності до статей 7 та 8 цього договору.

Згідно з пунктом 4.4. договору про будівництво техніко-економічні параметри забудови визначаються у проектній документації.

У пункті 4.1.2. договору про будівництво сторони погодили, що згідно із загальним строком реалізації Проекту забудови (загальний строк реалізації Проекту забудови визначено з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт до моменту прийняття всіх Об`єктів в експлуатацію або з моменту завершення будівництва всіх об`єктів будівництва, що не включає строку, наданого для прийняття в експлуатацію всіх об`єктів будівництва) становить 36 місяців (три роки) з дати отримання дозволу на виконання будівельних робіт, але не може перевищувати 42 місяці (три з половиною роки).

Підпунктом 1 пункту 5.2. договору про будівництво передбачений обов`язок ТОВ "БУДБІЛДІНГ" надати на письмову вимогу ТОВ "ДОРАДО" для ознайомлення проектну документацію.

Крім того, відповідно до підпункту 7 пункту 5.2. договору про будівництво ТОВ "БУДБІЛДІНГ" як особа, якій надані права замовника будівництва для спорудження на Будівельному майданчику об`єктів будівництва, вправі отримати всі необхідні дозвільні документи (дозвільну документацію) для здійснення будівництва, в т.ч. отримати декларації, сертифікати, дозволи, погодження, згоди, висновки, листи тощо, зокрема, подавати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, отримувати дозвіл на виконання будівельних робіт; для реалізації вказаного вище подавати і отримувати документи, укладати договори, виконувати зобов`язання та реалізувати права за такими договорами; повідомлення про початок виконання підготовчих робіт та/або дозвіл на виконання будівельних робіт сторони зобов`язані отримати (подати) спільно, при цьому обов`язком сторони-1 є підписання таких документів (підписання документів, які необхідні для отримання таких документів).

При цьому пунктом 5.5. договору про будівництво передбачено, що сторона-2 самостійно узгоджує та приймає рішення щодо усіх питань, які стосуються отримання дозвільних документів. Сторона-2 самостійно узгоджує і приймає рішення щодо подання документів та отримання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, дозволу на виконання будівельних робіт. Такі узгодження та прийняття рішень сторона-2 зобов`язана вчиняти із суворим дотриманням передбачених цим договором строків будівництва та введення об`єкту будівництва в експлуатацію.

У пункті 5.8. договору про будівництво сторони передбачили, що орієнтовною датою початку реалізації Проекту забудови, за умови отримання дозволу на виконання будівельних робіт, є червень-липень 2019 року.

Підпунктом 7 пункту 5.3. договору про будівництво сторона-1 має право здійснювати контроль за виконанням стороною-2 умов цього договору.

Разом з тим, відповідно до пункту 3.8. договору про будівництво, вказані у цьому договорі та додатках до нього терміни (строки) продовжуються щодо кожного окремого об`єкта будівництва протягом дії судового рішення, рішення іншого державного органу щодо такого конкретного об`єкта будівництва чи наявності незалежних від волі сторін обставин, які зумовлюють припинення дії (зокрема, скасування) дозволу на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та/або отримання дозволу на виконання будівельних робіт) щодо такого конкретного об`єкта будівництва.

Позивач стверджує, що ним належним чином виконуються взяті на себе зобов`язання за договором про будівництво.

Зокрема, позивач у позовній заяві зазначає, що ним в інтересах відповідача, з метою здійснення перевірки функціонального призначення території та підтвердження можливості будівництва багатоквартирного житлового будинку на об`єкти будівництва, укладено договори № 22/КП-18 від 26.03.2018 року з Комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Інститут Генерального плану м. Києва» та №12-26/18 від 26.03.2018 року з ТОВ «БУДНВЕСТСЕРВІС».

16.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" підписали додаток до договору про будівництво, яким узгодили перелік та загальні характеристики об`єктів нерухомого майна, що передаються позивачем.

Згідно з п.2 додатку сторони визначили для передачі майнові права на 10 квартир, які знаходяться в новозбудованому будинку за адресою: вул. Бережанська, 15, м. Київ, загальною площею 532.08 квадратних метрів.

Згідно з п.4 додатку сторони погодили, що після виконання позивачем свого обов`язку, передбаченого абз.3 п.7.1 ст. 7 договору про будівництво, відповідач на підтвердження виконання надає позивачу відповідну довідку.

Позивач у позовній заяві наводить, що вказане положення договору виконав та передав особі, визначеній у додатку, майнові права на 10 квартир, які знаходяться в новозбудованому будинку за адресою: вул. Бережанська, 15, м. Київ, загальною площею 532.08 квадратних метрів, а відповідач на підтвердження передачі майнових прав 16.10.2018 року надав позивачу довідку за підписом директора ТОВ «ДОРАДО» Зрютіна Олександра Івановича.

Крім того, позивач зазначає, що поніс грошові трати, здійснивши наступні оплати:

- на виконання договору № 22/КП-18 від 26.03.2018 року позивачем здійснено попередню оплату за роботи в сумі 180 000.00 грн;

- на виконання договору № 12-26/18 від 26.03.2018 року здійснено оплату на суму 476 100,00 грн за розроблення проекту.

Позивач у позовній заяві стверджує, що ним виконувались всі можливі організаційні дії, зокрема, подано до Київської міської ради та зареєстровано клопотання № К-36641 від 04.12.2018 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідачу (як замовнику будівництва) щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури за адресою: вул. Автозаводська, 72-а у Оболонському районі м. Києва.

Також з позивач з метою зміни цільового призначення земельної ділянки звертався із запитом № 15/06-2020-2 від 15.06.2020 року до управління Генерального плану міста Києва, що підтверджується отриманою на запит відповіддю від 26.06.2020 року № 312- S20.

15.06.2020 року Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) на клопотання позивача видано перелік містобудівних обмежень у використанні земельної ділянки, що мають бути враховані при розробці документації із землеустрою та відповідність заявленої ініціативи містобудівній документації або ситуації за № 6222/0/09/-20 щодо реконструкції майнового комплексу в житловий комплекс з збудовано-прибудованими об`єктами ринкової інфраструктури з подальшою їх експлуатацією та послуговуванням на вул. Автозаводська, 72-а у Оболонському районі м. Києва.

03.07.2020 року позивач отримав висновок щодо розгляду документації із землеустрою 12173/88-20, згідно з яким проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 8621 га відповідачу відповідає земельному законодавству та прийнятим відповідно нього нормативно-правовим актам.

07.04.2021 року було опубліковано проект рішення Київської міськради № 08/231-1241/ПР про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачу для реконструкції майнового комплексу в житловий комплекс з вбудовано-прибудованими об`єктами ринкової інфраструктури з подальшою їх експлуатацією та обслуговуванням на вул. Автозаводській, 72а в Оборонському районі м. Києва, а також зміни цільового призначення земельної ділянки та дозволу на її використання для реконструкції майнового комплексу в житловий комплекс з вбудовано-прибудованими об`єктами ринкової інфраструктури з подальшою їх експлуатацією та обслуговуванням.

Натомість, за твердженням позивача, відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором про будівництво, що тягне за собою накладення санкції у вигляді стягнення штрафу, передбаченого пунктом 5.23. договору.

Так, згідно з пунктом 5.23 договору про будівництво, якщо сторона-1 порушила умову цього договору, чи не виконала зобов`язання, передбачене умовами цього договору, внаслідок чого сторона-2 не зможе належно виконати своє зобов`язання (в тому числі реалізувати проект забудови), набути чи реалізувати майнові права відповідно до умов цього договору, чи зареєструвати право власності на об`єкти нерухомого майна, майнові права на котрі сторона-2 набуває на підставі цього договору, то сторона-1 зобов`язана сплатити стороні-2 штраф у еквіваленті 200000 доларів США, що згідно з курсом продажу на міжбанківському валютному ринку станом на дату укладення цього договору становлять 5 585 000, 00 грн.

При цьому позивач вважає, що відповідачем порушено зобов`язання, передбачені у пунктах 9.2.8. та 9.2.15 договору про будівництво, шляхом: 1) односторонньої відмови відповідача від договору про будівництво; 2) вжиття заходів до забезпечення позову згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9743/21 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва.

У зв`язку з цим 29.07.2021 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію, в якій позивач вимагав від відповідача сплатити штраф у розмірі 200 000 доларів США.

Відповідач відповіді на претензію не надав та вимоги позивача не виконав.

За таких обставин ТОВ "БУДБІЛДІНГ" звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про стягнення штрафу в розмірі 200 000 доларів США, що еквівалентно 5 585 000,00 грн за договором про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва) від 16.10.2018.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини;

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.?

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Господарським судом встановлено, що 16.10.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДБІЛДІНГ» укладено договір про будівництво (передачу забудовнику прав на виконання частини функцій замовника будівництва для спорудження на земельній ділянці об`єкта будівництва), відповідно до умов якого сторони домовились реалізувати проект забудови земельної ділянки, площею 0,8621 га з кадастровим номером 8000000000:78:018:0003, яка знаходиться за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва, орендарем якої є ТОВ «ДОРАДО».

Згідно з пунктом 1.1. вказаного договору Проект забудови визначається як будівництво будинків (черг будівництва (будинків) на земельній ділянці в межах будівельного майданчика у відповідності до затвердженої проектної документації.

Предмет договору про будівництво визначений сторонами у пункті 3.1. наступним чином: сторона-1 надала (делегувала) стороні-2 виключне право вчиняти всі дії, в тому числі правочини, як замовник (забудовник), в обсязі, що визначений цим договором, що стосуються реалізації Проекту забудови, в тому числі, але не виключно, що стосуються проектування, отримання дозвільних документів, будівництва та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом всіх об`єктів будівництва на вказаній земельній ділянці, відведеної під Будівельний майданчик для набуття кожною із сторін у свою власність майнових прав на об`єкти нерухомого майна в об`єктах будівництва та об`єктів нерухомого майна відповідно до умов цього договору. Витрати, пов`язані з реалізацією проекту забудови, окрім тих, що передбачені умовами цього договору, як витрати, котрі несе сторона-1, несе сторона-2.

Позивач стверджує, що ним належним чином виконані взяті на себе зобов`язання за договором про будівництво, тоді як відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за договором про будівництво, що тягне за собою накладення санкції у вигляді стягнення штрафу, передбаченого пунктом 5.23. договору.

Зокрема, згідно з пунктом 5.23 договору про будівництво, якщо сторона-1 порушила умову цього договору, чи не виконала зобов`язання, передбачене умовами цього договору, внаслідок чого сторона-2 не зможе належно виконати своє зобов`язання (в тому числі реалізувати проект забудови), набути чи реалізувати майнові права відповідно до умов цього договору, чи зареєструвати право власності на об`єкти нерухомого майна, майнові права на котрі сторона-2 набуває на підставі цього договору, то сторона-1 зобов`язана сплатити стороні-2 штраф у еквіваленті 200000 доларів США, що згідно з курсом продажу на міжбанківському валютному ринку станом на дату укладення цього договору становлять 5 585 000, 00 грн.

При цьому позивач вважає, що відповідачем порушено зобов`язання, передбачені у пунктах 9.2.8. та 9.2.15 договору про будівництво, шляхом: 1) односторонньої відмови відповідача від договору про будівництво; 2) вжиття заходів до забезпечення позову згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021 у справі №910/9743/21 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 1 ст. 230 ГК України визначає поняття штрафних санкцій, зокрема ними визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до пп.9.2.8. договору на час дії цього договору ТОВ «ДОРАДО» зобов`язане не перешкоджати та не обмежувати ТОВ «БУДБІЛДІНГ» у виконанні ним умов цього Договору, набутті свого права, реалізації своїх прав та виконанні свого зобов`язання;

Згідно з пп.9.2.15. договору ТОВ «ДОРАДО» зобов`язане не перешкоджати виконанню будівельних та інших робіт.

09.02.2021 ТОВ «ДОРАДО» листом за вих. № 3/02-21 письмово повідомило ТОВ «БУДБІЛДІНГ» про відмову від договору про будівництво, в якому відповідач зазначив, що з урахуванням відсутності забезпечення зміни цільового призначення земельної ділянки на цільове призначення, необхідне для реалізації проекту забудови з розробленням детального плату території, ТОВ «БУДБІЛДІНГ» не повідомило ТОВ «ДОРАДО» протягом двох днів про обставини, які не дозволяють отримати вихідні дані, розробити проектну документацію, провести і отримати висновки експертизи, отримати дозвільні документи на будівництво та інше.

З пояснень представників сторін та наданих доказів випливає, що відповідач відмовився в односторонньому порядку від договору про будівництво, і таку відмову позивач вважає порушенням зобов`язань відповідача за договором.

Дане твердження позивача господарський суд визнає необґрунтованим та помилковим, виходячи з наступного.

За приписами статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 3.8. договору про будівництво, вказані у цьому договорі та додатках до нього терміни (строки) продовжуються щодо кожного окремого об`єкта будівництва протягом дії судового рішення, рішення іншого державного органу щодо такого конкретного об`єкта будівництва чи наявності незалежних від волі сторін обставин, які зумовлюють припинення дії (зокрема, скасування) дозволу на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та/або отримання дозволу на виконання будівельних робіт) щодо такого конкретного об`єкта будівництва, забороняють чи не дозволяють отримати вихідні дані, розробити проектну документацію, провести і отримати висновки експертизи, отримати дозвільний документ, подати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, розпочати чи здійснювати виконання робіт щодо такого конкретного об`єкта будівництва, зокрема, підготовчих чи будівельних робіт, прийняти (ввести) в експлуатацію, оформити або передати право власності. У разі виникнення вказаних обставин сторона-2 зобов`язана повідомити сторону-1 про їх виникнення в найкоротші строки (що не можуть перевищувати двох календарних днів з моменту, коли стороні-2 стало відомо, або могло стати відомо про такі обставини). При цьому (якщо умовами цього договору не передбачено, що вчинення вказаних далі дій є зобов`язанням однієї зі сторін), сторони зобов`язані вжити всіх залежних від них дій для припинення таких обставин якнайшвидше і повідомити одна одну про припинення таких обставин відразу після їх припинення, а у разі, якщо дія вказаних обставин зумовить неможливість продовження робіт, то Сторони зобов`язані узгодити свої подальші дії.

Якщо вказані у цьому пункті договору обставини тривають більш, ніж 6 (шість) місяців, кожна зі сторін має право в односторонньому порядку відмовитися від цього договору, попередивши іншу сторону про таку відмову письмово. Договір вважається припиненим через 30 календарних днів після отримання стороною повідомлення про односторонню відмову від договору, яке може бути направлене поштою, або вручене під підпис уповноваженій особі сторони. До моменту припинення договору сторони зобов`язуються врегулювати питання, пов`язані із наслідками такого припинення, шляхом проведення переговорів та викладення досягнутих домовленостей в окремому документі.

Відповідач пояснив, що позивачем було порушено строки на більше, ніж 6 місяців, реалізації Проекту забудови та строки зміни цільового призначення земельної ділянки, при цьому ТОВ «БУДБІЛДІНГ» не повідомляло ТОВ «ДОРАДО», навіть на запити останнього, про наявність об`єктивних незалежних від волі сторін обставин, які зумовлюють припинення дії (зокрема, скасування) дозволу на виконання будівельних робіт (подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт, та/або отримання дозволу на виконання будівельних робіт) щодо такого конкретного об`єкта будівництва, забороняють чи не дозволяють отримати вихідні дані, розробити проектну документацію, провести і отримати висновки експертизи, отримати дозвільний документ, подати повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, чи повідомлення про початок виконання будівельних робіт та/або отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, розпочати чи здійснювати виконання робіт щодо такого конкретного об`єкта будівництва, зокрема, підготовчих чи будівельних робіт, прийняти (ввести) в експлуатацію, оформити або передати право власності.

Зокрема, у пункті 5.8. договору про будівництво сторони передбачили, що орієнтовною датою початку реалізації Проекту забудови, за умови отримання дозволу на виконання будівельних робіт, є червень-липень 2019 року.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до погодженого сторонами Протоколу домовленостей від 16.10.2018 до договору про будівництво, зміна цільового призначення земельної ділянки відбудеться орієнтовно до 01.02.2019.

Підпунктом 7 пункту 5.3. договору про будівництво встановлено, що сторона-1 має право здійснювати контроль за виконанням стороною-2 умов цього договору.

Разом з тим, ТОВ "БУДБІЛДІНГ" стверджує, що останнє не порушувало умови договору про будівництво, оскільки про поточний стан виконаних за договором робіт повідомляло ТОВ "ДОРАДО" у листах від 23.05.2019 та від 23.02.2021 та у телефонному режимі під час спілкування із представниками ТОВ "ДОРАДО".

Доказів телефонного зв`язку щодо поточного стану виконаних за договором робіт між уповноваженими представниками сторін суду не надано.

Дослідивши наявні в матеріалах справи листи позивача від 23.05.2019 та від 23.02.2021, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що лист ТОВ "БУДБІЛДІНГ" від 23.05.201 не містить жодних посилань на заплановані чи/та виконані роботи за договором про будівництво, що підтверджується змістом такого листа.

Крім того, до листа від 23.05.2019 не було долучено жодного підтверджуючого документу, про який просив відповідач у своєму письмовому запиті від 03.05.2019.

Також судом встановлено, що лист від 23.02.2021 був направлений на адресу ТОВ "ДОРАДО" лише після отримання ТОВ "БУДБІЛДІНГ" повідомлення про відмову від договору про будівництво в односторонньому порядку на підставі пункту 3.8. договору.

До того ж, між листами ТОВ "БУДБІЛДІНГ" від 23.05.2019 та від 23.02.2021 пройшло майже два роки.

Судом встановлено, що станом на час прийняття рішення у справі, тобто, зі спливом більше двох років від дати укладення договору про будівництво, ТОВ "БУДБІЛДІНГ" до безпосереднього виконання робіт на земельній ділянці, початок яких згідно з досягнутими сторонами домовленостями повинно було відбутися у червні-липні 2019 року, так і не приступило, на письмові запити ТОВ "ДОРАДО" щодо стану реалізації проекту забудови, отримання необхідних проектних та дозвільних документів, а також про наявність об`єктивних обставин неможливості виконання робіт ТОВ "ДОРАДО" не повідомило.

Доводи позивача про те, що оплати згідно з платіжними дорученнями №103 від 04.04.2018 на суму 476 100,00 грн та № 38 від 23.04.2018 на суму 180 000,00 грн здійснювалися ним на виконання умов договору про будівництво, суд вважає безпідставними, оскільки договір на розробку детального плану території та платіжні доручення на оплату вартості відповідних послуг, датовані березнем та квітнем 2018 року, в той час як договір про будівництво був укладений 16 жовтня 2018 року.

Умови договору про будівництво не містять положень про те, що його умови поширюються на правовідносини чи будь-які переговори сторін, які виникли до моменту його укладення, тобто, до 16.10.2018.

Більше того, у пункті 16.2. договору про будівництво сторони погодили, що після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу.

Отже, доводи ТОВ "БУДБІЛДІНГ" про повне та належне виконання ним зобов`язань, передбачених абзацом третім пункту 7.1. договору про будівництво, не знайшли свого підтвердження і не доведені наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, ТОВ «ДОРАДО» реалізувало своє право на односторонню відмову від договору про будівництво, передбачене в пункті 3.8. договору. Доказів протиправності такої відмови від договору господарському суду не надано.

Другою підставою для застосування штрафу до відповідача позивач наводить такі дії ТОВ «ДОРАДО» щодо перешкоди виконанню будівельних та інших робіт, як вжиття заходів до забезпечення позову згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2021, яка залишена в силі апеляційною інстанцією, у справі №910/9743/21 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці, загальною площею 0,8621 га, за адресою: вул. Автозаводська, 72-А в Оболонському районі міста Києва.

Проте такі дії відповідача господарський суд не може оцінити як перешкоду у виконанні позивачем будівельних та інших робіт, оскільки зазначені заходи до забезпечення позову у справі № 910/9743/21 вжиті у встановленому законом порядку і їх вжиття визнано обґрунтованим у судовому порядку.

За таких обставин господарським судом не встановлено порушення відповідачем зобов`язань за договором про будівництво, тому підстави для застосування до нього санкцій у вигляді стягнення штрафу відсутні.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та відсутність заперечень сторін із застосуванням стандарту доказування "вірогідності доказів", суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" про стягнення штрафу в розмірі 200000 доларів США, що еквівалентно 5 585 000,00 грн, задоволенню не підлягають.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно з приписами статей 78-79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" відмовити повністю.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДБІЛДІНГ" (79053, м. Львів, вул. В.Великого, буд. 18, код ЄДРПОУ 40045466)

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРАДО" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 72-А, код ЄДРПОУ 21614232)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено 22.12.2021

Суддя І.О. Андреїшина