Рішення № 102145925, 16.12.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/94/2021

130/1858/20

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Буга Р.М.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Попеско Олександра Петровича про розподіл судових витрат, -

у с т а н о в и в :

23 листопада 2021 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області винесено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» та Приватного підприємства «АТП Кривешко», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) грн матеріальної шкоди, з Приватного підприємства «АТП Кривешко» на користь ОСОБА_1 28542 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок дві) грн матеріальної шкоди. В іншій частині позову відмовлено, вирішене питання про судові витрати.

Повне судове рішення складене 7 грудня 2021 року.

29 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення судом додаткового рішення про стягнення з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на користь позивача понесені судові витрати за надання правової допомоги в сумі 14766,67 грн.

Заява аргументована тим, що позивач бажає провести розподіл судових витрат у даній справі за наслідком винесення судового рішення, оскільки представником позивача до закінчення судових дебатів було зроблено відповідну заяву.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно з частиною четвертою статті 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про розподіл судових витрат.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно з частиною першою, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої – четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання, у якому просив розподілити між відповідачами витрати на оплату правової допомоги в розмірі 14766,67 грн. Представники відповідачів під час розгляду справи своєї позиції щодо стягнення з них судових витрат не викладали, клопотань про зменшення розміру судових витрат не подавали.

Відповідно до частин 1-3 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як передбачено частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 ЩЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таку правову позицію щодо застосування норм права висловив Верховний Суд у постанові від 23 січня 2019 року по справі № 552/2145/16-ц.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

На виконання вимог статті 141 ЦПК України представник позивача ОСОБА_3 надав всі необхідні документи та просив стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог на користь позивача витрати на оплату правової допомоги в розмірі 14766,67 грн.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 28 січня 2020 року (а.с.193-194); додаток до договору від 28 січня 2020 року із розрахунком гонорару адвоката за одну годину роботи (а.с.195); договір №20/19 про надання правової допомоги від 21 листопада 2020 року(а.с.196-197); додаток до договору від 21 січня 2020 року із розрахунком гонорару адвоката за одну годину роботи (а.с.198); акт виконаних робіт за договорами про надання правової допомоги від 28 січня 2020 року та 20/19 від 21 листопада 2020 року (а.с.199); договір №21/21 про надання правової допомоги (а.с.200-203); додаток №1 до договору про надання правової допомоги №21/21 від 3 березня 2021 року та акт виконаних робіт по даному договору (а.с.204-205).

На підставі частин першої, другої статті 141 судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, позивач у позові просила суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» на її користь 100000 (сто тисяч) грн майнової шкоди, з Приватного підприємства «АТП Кривешко» 338631,51 грн майнової шкоди та 30000 моральної шкоди.

Відповідно до винесеного у даній справі рішення, позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 100000 (сто тисяч) грн матеріальної шкоди, стягнути з Приватного підприємства «АТП Кривешко» на користь ОСОБА_1 28542 (двадцять вісім тисяч п`ятсот сорок дві) грн матеріальної шкоди. В решті позовних вимог - про стягнення з Приватного підприємства «АТП Кривешко» на користь ОСОБА_1 310089 грн матеріальної та 30000 грн моральної шкоди відмовити.

Таким чином, враховуючи положення статті 141 ЦПК України щодо пропорційного розміру задоволених позовних вимог, з відповідача Приватного підприємства «АТП Кривешко» підлягає стягненню сума за наступним розрахунком – сума пред`явлена до стягнення 368631,51 грн, сума присуджена до стягнення 28542 грн, тобто 28542 х 100 : 368631,51 = 7,72 % від заявлених позовних вимог, тому стягнення витрат на правову допомогу проводиться за таким розрахунком 14766,70 х 7,72 = 1140 грн ; з Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» решта витрат на оплату правової допомоги, за наступним розрахунком:14766,70 – 1140 = 13626,70 грн.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді відповідачем, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги; співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт вважає, що стягнення витрат за надання професійної допомоги адвоката, підлягають до задоволення, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу .

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхової групи «Ю.БІ.АЙ-КООП» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги розмірі 13626 (тринадцять тисяч шістсот двадцять шість) грн 70 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «АТП Кривешко» на користь ОСОБА_1 витрати на оплату правової допомоги розмірі 1140 (одну тисячу сто сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Головуючий Костянтин ШЕПЕЛЬ