Ухвала суду № 102145886, 15.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.12.2021Справа № 910/8115/19За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

ліквідатор Шевцов Є.В.;

ОСОБА_1;

ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" у зв`язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2019 № 910/8115/19 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 10.07.2019; зобов`язано арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 04.02.2013 року №108), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 10.07.2019р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, оф. 16/44, ідентифікаційний номер 32829329).

25.06.2019 від арбітражного керуючого Гусака Ю.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

03.07.2019 від арбітражного керуючого Рудого А.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

08.07.2019 від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

09.07.2019 від арбітражного керуючого Потупало Н.І. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 відкладено підготовче засідання на 24.07.19.

19.07.2019 від арбітражного керуючого Рамазанова С.Г. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

22.07.2019 від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

23.07.2019 від арбітражного керуючого Бурлакова В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

24.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" надійшов відзив.

24.07.2019 від арбітражного керуючого Шевцова Є.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

24.07.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" надійшов відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2019 визнано відвід необґрунтованим; матеріали справи № 910/8115/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2019 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" про відвід судді Івченка А.М. у справі № 910/8115/19.

07.08.2019 від арбітражного керуючого Баскакова О.В. надійшла заява про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 розгляд справи призначено на 28.08.19.

28.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" надійшов відвід судді Івченка А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2019 визнано відвід необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 910/8115/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" до вирішення питання про відвід; матеріали справи № 910/8115/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2019 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" про відвід судді Івченка А.М. від розгляду справи №910/8115/19 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2019 поновлено провадження у справі № 910/8115/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс"; розгляд справи призначено на 18.09.19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м. Києва від 28.08.2019р. по справі №910/8115/19 (з доданими до неї матеріалами) повернуто ТОВ "Зв`язоктехсервіс".

19.11.2019 матеріали справи повернуто з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство призначено на 15.01.20.

15.01.2020 від директора ТОВ "Зв`язоктехсервіс" Толчак К.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

15.01.2020 від директора ТОВ "Зв`язоктехсервіс" ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.20 розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відкладено на 12.02.20.

12.02.20 від ТОВ "Зв`язоктехсервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2020 розгляд заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство відкласти на 25.03.20; зобов`язано заявника надати суду докази повноваження особи, яка підписала заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Зв`язоктехсервіс".

17.02.2020 від заявника надійшли документи по справі.

21.02.2020 від арбітражного керуючого Шевцова Є.В. надійшли документи по справі.

25.03.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку із відпусткою судді Івченка А.М.

На виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку із карантинними заходами, суд відкладає розгляд справи на іншу дату із повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання додатково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 відкладено розгляд справи без визначення дати наступного судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 призначено розгляд справи на 29.07.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2020 відкладено розгляд справи на 09.09.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 відкладено розгляд справи на 07.10.20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/8115/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, оф. 16/44, ідентифікаційний номер 32829329); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" у розмірі 49 818 090,24 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 07.10.2020; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" з 07.10.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 № 108); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Шевцову Є.В. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 16.11.2020 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 07.12.2020 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; призначено попереднє засідання суду у справі на 25.11.20.

16.11.2020 від ліквідатора банкрута надійшов звіт про діяльність та звіт про розгляд кредиторських вимог.

20.11.2020 від ГУ ДПС у м. Києві надійшла заява про витребування справи № 640/14248/20 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство.

24.11.2020 від ДП "Проектний інститут "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

25.11.2020 від ТОВ "Таврида Електрик Дніпро" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 призначено до розгляду заяви ДП "Проектний інститут "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", ТОВ "Таврида Електрик Дніпро" з грошовими вимогами до боржника на 16.12.20; відкладено попереднє засідання суду у справі на 16.12.20; у задоволенні заяви ГУ ДПС у м. Києві про витребування справи № 640/14248/20 для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 визнано кредитором у справі № 910/8115/19 по відношенню до боржника: - Товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Пауер Інжиніринг" на суму 49 837 300,24 грн, з яких: 19 210,00 грн - перша черга; 49 818 090,24 грн - четверта черга; визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 13.01.2021; зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 20.01.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020 визнано кредитором у справі № 910/8115/19 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврида Електрик Дніпро" на суму 13 013 017,60 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 13 008 813,60 грн - четверта черга; Дочірнє підприємство "Проектний інститут "Тернопільський Промбудпроект" Державного публічного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на суму 496 362,14 грн, з яких: 4 204, 00 грн - перша черга; 492 158,14 грн - четверта черга; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

29.12.2020 від розпорядника майна боржника надійшли документи по справі.

15.01.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

15.01.2021 від заявника надійшло клопотання про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

16.01.2021 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом.

19.01.2021 від розпорядника майна боржника надійшла заява про участь у справі.

20.01.2021 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.21 призначено розгляд справи на 03.03.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 затверджено звіт арбітражного керуючого Шевцова Є.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних із здійсненням повноважень розпорядника майна у справі № 910/8115/19 про банкрутство ТОВ "Зв`язоктехсервіс", складений станом на 12.01.2021.

Постановою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, оф. 16/44, ідентифікаційний номер 32829329); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, оф. 16/44, ідентифікаційний номер 32829329); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, 14, оф. 16/44, ідентифікаційний номер 32829329) арбітражного керуючого Шевцова Є.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 № 108); підприємницьку діяльність банкрута завершено; зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 03.03.2022.

19.03.2021 від ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" надійшло клопотання про заміну найменування кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 клопотання ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" про заміну найменування кредитора призначено на 14.04.21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 клопотання ТОВ "Брукхаймер Інвестментс" про заміну найменування кредитора задоволено; замінено назву кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ ПАУЕР ІНЖИНІРИНГ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "БРУКХАЙМЕР ІНВЕСТМЕНТС" (ідентифікаційний код 37702760, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, к.28).

22.04.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2021 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на 09.06.2021; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду письмові пояснення щодо розгляду вимог кредиторів.

08.06.2021 від ліквідатора банкрута надійшли документи по справі, клопотання про витребування доказів, звіт про розгляд грошових вимог.

09.06.2021 від ТОВ "Брукхаймер Інвестмент" надійшли заперечення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2021 відкладено розгляд клопотання ліквідатора банкрута про витребування доказів 28.07.21; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду письмові обґрунтовані пояснення щодо клопотання ліквідатора банкрута; визнано кредитором боржника ОСОБА_1 на суму 514 500,00 грн - вимоги першої черги; зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали суду.

28.07.2021 від ОСОБА_1 надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2021 у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про витребування доказів відмовлено.

17.08.2021 від ліквідатора банкрута надійшла заява про притягнення до субсидіарної відповідальності директора та засновників банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про притягнення до субсидіарної відповідальності директора та засновників банкрута на 20.10.21; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати суду письмові обґрунтовані пояснення та докази щодо поданої заяви.

01.09.2021 від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про витребування доказів.

20.10.2021 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшли клопотання про відкладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 призначено до розгляду заяву ліквідатора банкрута про притягнення до субсидіарної відповідальності директора та засновників банкрута, клопотання про витребування доказів на 24.11.21; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надати суду письмові обґрунтовані пояснення та докази щодо поданої заяви.

24.11.2021 від ОСОБА_3 надійшли пояснення.

24.11.2021 від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2021 відкладено розгляд заяви ліквідатора банкрута про притягнення до субсидіарної відповідальності директора та засновників банкрута, клопотання про витребування доказів на 15.12.21; запропоновано учасникам провадження у справі надати суду письмові обґрунтовані пояснення та докази.

В судовому засіданні представники учасників провадження у справі надали пояснення.

Ліквідатор банкрута подав пояснення щодо відзивів на заяву ліквідатора про притягнення до субсидіарної відповідальності.

Судом розглянуто клопотання ліквідатора банкрута про витребування доказів.

Ліквідатор банкрута просить суд витребувати у ОСОБА_1 бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута та зобов`язати передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Шевцову Є.В. для належного виконання повноважень.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

ОСОБА_1 зазначив, що після відновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ "Зв`язоктехсервіс", була проведена службова перевірка, за результатами якої встановлено відсутність бухгалтерської, фінансової документації, документації з обліку кадрів Товариства, тощо, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 не може надати документи, зазначені в клопотанні арбітражного керуючого Шевцова Є.В., у зв`язку із їх відсутністю на підприємстві.

На підставі вищевикладеного, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання.

Судом розглянуто заяву ліквідатора банкрута про притягнення до субсидіарної відповідальності директора та засновників банкрута.

Ліквідатор банкрута зазначає, що за результатом проведеного аналізу, було зроблено один із-висновків, який вказує, що внаслідок укладання договору купівлі-продажу цінних паперів ЦП N66-211217-1/БД-211217-1 від 21.12.2017, у відповідності до умов якого ПАТ «Майстер Брок» зобов`язувалося передати у власність ТОВ «Зв`язоктехсервіс» облігації дисконтні код випуску цінного паперу ІIА4000180160 емітент ТОВ «КАПІТАЛ ЕКСПРЕС» бездокументарні іменні номінальною вартістю 1000,00 (одна тисяча грн.00 коп. за 1 ЦП, кількістю 39620 штук, вартістю пакету 35640000,00 грн з боку керівництва ТОВ "Зв`язоктехсервіс" підприємству завдано збитків на загальну суму 30 610 000,00 грн.

Між ПАТ "Майстер Брок" (ідентифікаційний код: 21608094, місцезнаходження: 02183, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 12-А) та ТОВ "Зв`язоктехсервіс" було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів ЦП N66-211217-1/БД-211217-1 від 21.12.2017, у відповідності до умов якого ПАТ «Майстер Брок» зобов`язується передати у власність ТОВ «Зв`язоктехсервіс» облігації дисконтні код випуску цінного паперу ІІА4000180160 емітент ТОВ «КАПІТАЛ ЕКСПРЕС» бездокументарні іменні номінальною вартістю 1000,00 (одна тисяча грн.00) коп. за 1 ЦП. кількістю 39620 штук, вартістю пакету 35640000,00 грн.

На виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів ЦП N513-211217-1 /БД- 211217-1 від 21.12.2017 ТОВ ЗТС зобов`язалось перерахувати 35670000,00 грн. на розрахунковий рахунок ПАТ «Майстер Брок», що і було зроблено в період до 30.12.2017.

Так, ТОВ «Зв`язоктехсервіс» зі свого рахунку в Філія «Розрахунковий центр ПАТ КБ «Приватбанк» м. Київ, МФО 320649, рахунок НОМЕР_1 на рахунок ПАТ «Майстер Брок» в період з 03.01.2018 по 15.01.2018 перерахував кошти всього на суму 30 610 000,00 грн. з однаковим призначенням, а саме: часткова оплата за облігації підприємств, іменні, дисконтні, бездокументарні, зг.дог.куп.прод.ЦП N66-211217-1/БД-211217-1 від 21.12.2017 Без ПДВ.

На виконання умов договору ПрАТ «Майстер Брок» зобов`язалось передати ЦП на р/р № НОМЕР_2 що і було зроблено в період з 21.12.2017 по 30.12.2017.

Як зазначає ліквідатор банкрута, відповідно до даних з ЄДРЮОФОП та ГФ було становлено, що директором ТОВ «Зв`язоктехсервіс», в період коли банкрутом укладався вказаний договір був громадянин ОСОБА_1 .

В межах справи про банкрутство перебуває справа № 910/8115/19 (910/18547/20) за позовом НЕК «Укренерго» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07 (далі - Договір) між ТОВ «Зв`язоктехсервіс» і ТОВ «Ай-Тек Україна».

На підставі вищевказаного договору про відступлення права вимоги ТОВ «Зв`язоктехсервіс» відступило, а ТОВ «Ай-Тек Україна» прийняло право вимоги до ДП «НЕК «Укренерго» за Договором підряду від 14.12.2011 № 335/01-1 1.

Згідно з п. 2.1 Договору відступлення Первісний кредитор зобов`язується відступити Новому кредиторові Право вимоги, а Новий кредитор зобов`язується сплатити Первісному кредитору Суму продажу. Новий кредитор набуває право на отримання від Боржника (ДП «НЕК «Укренерго») усієї суми Боргу та право на отримання будь-яких інших сум, що виникнуть у майбутньому з Права вимоги.

При цьому відповідно до п. 1.1 Договору відступлення: Право вимоги означає всі, як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні, як заявлені, так і такі, що можуть бути заявлені, права вимоги Відповідача-1 до Позивача за Договором підряду; Борг означає заборгованість за Договором підряду, в тому числі за обладнання та програмне забезпечення в розмірі 17 335 901,01 грн.; за виконані роботи в розмірі 37 398 777,60 грн; 3% річних; інфляційні втрати. Сума продажу означає грошові кошти, які Новий кредитор зобов`язується перерахувати на рахунок Первісного кредитора в якості оплати Права вимоги до ДП «НЕК «Укренерго», та становить суму в розмірі 1 000 000,00 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору відступлення, сплата Суми продажу Відповідачем-2 здійснюється протягом 1095 днів з дати підписання Сторонами даного Договору.

Ліквідатор банкрута зазначає, що укладання банкрутом договору про відступлення права вимоги від 01.07.2016 № 01/07 мало характер не вигідної угоди, якою було нанесено майнову шкоду банкруту на суму у розмір 54 734 678,61 грн.

Окрім цього, ліквідатор банкрута зазначає, що станом у відношенні ОСОБА_1 відкрито кримінальне провадження №420160000000002752 за ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках якого Генеральною прокуратурою України було йому вручено підозру у вчиненні злочину, а саме у заволодінні чужим майном у великих розмірах.

Однак, ліквідатор банкрута в поданій заяві вказує, що на даний час Цінні папери номінальною вартістю 39620000,00 грн, які належать Банкруту, обліковуються на рахунку № НОМЕР_3 в депозитарній установі АТ «ОТП БАНК», і на них накладений арешт згідно постанови про арешт коштів боржника, винесеної 20.11.2018 старшим державним виконавцем ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Башіловим В.О. в межах виконавчого провадження №57548950.

Положеннями ст. 328 ЦК України закріплено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Як вбачається із матеріалів справи, 21.12.2017 Товариство на підставі правочину, який не містить ознак нікчемності і щодо якого відсутні судові рішення щодо визнання його недійсним, набуло у власність Цінні папери. Номінальна вартість набутих Товариством у власність Цінних паперів була значно вищою за ціну, яку за них сплатило Товариство. Отже, внаслідок вказаного правочину Банкрут набув у власність майно, загальна вартість якого була більшою ніж ціна за нього, тобто укладення такого правочину було явно обґрунтовано з економічної точки зору.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За положеннями ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно положень ч. 1 і 2 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігай), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Накладення арешту на майно банкрута, зокрема на Цінні папери, не припинило право власності Товариства на зазначені вище Цінні папери.

Щодо посилань ліквідатора банкрута на те, що ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №420160000000002752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, то суд зазначає, що згідно чинного законодавства України, особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доти, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Щодо посилань ліквідатора банкрута на справу № 910/8115/19 (910/18547/20), то суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 01.07.2019 № 01/07 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зв`язоктехсервіс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ай-Тек Україна" в межах справи № 910/8115/19 відмовлено повністю. На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Отже, посилання ліквідатора банкрута в цій частині на те, що вказаний правочин призвів до збитків, є передчасними.

За вимогами статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, за наявності підтвердження виші зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

Відповідно до Постанови ВСУ у складі колегії КГС від 22.04.2021 року у справі № 915/1624/16: "Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, не становить безумовний доказ доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду, які здійснюються судом за результатами оцінки всіх наявних у справі доказів, у тому числі й цього звіту, який є лише одним із засобів доказування".

Так, як і передбачено в Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємств та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 р. №14, аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства проводиться за останні три роки, що передували постанові про визнання банкрутом боржника.

Відповідно до приписів п.3.2. Методичних рекомендацій визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право на справедливий суд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини про справедливість процесу щодо прав та обов`язків цивільного характеру свідчать такі гарантії: 1) дотримання принципів змагальності та рівності сторін, 2) належне представлення доказів перед судом, 3) публічність розгляду справи судом 4) належне мотивування рішення суду, 5) розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні із протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін. Принцип рівності сторін вимагає "справедливого балансу між сторонами", і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справі Мала проти України, no. 4436/07, від 03.07.2014).

Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому, такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kraska v. Switzerland" від 19.04.1993).

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У п.145 рішення від 15.11.96 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, які передбачено конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень конвенції та надавати відповідний судовий захист.

Засіб захисту, що вимагається ст. 13 Конвенції, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п.75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 5.04.2005 (заява №38722/02).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ліквідатором банкрута не доведено належними та допустимими доказами факту виведення активів з балансу банкрута, вини засновників, вчинення засновниками та директором дій, які призвели до банкрутства.

На підставі вищевикладеного, заслухавши пояснення учасників провадження, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатора банкрута.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора банкрута про притягнення до субсидіарної відповідальності директора та засновників банкрута відмовити.

2. У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Повний текст ухвали складено 22.12.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко