Ухвала суду № 102145829, 21.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.12.2021Справа № 910/12130/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА" про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги у справі

за позовом Першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до 1. Київської міської державної адміністрації

2. Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

3. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "ПЛЕСО"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА"

про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним інвестиційного договору

за участю представників:

від прокурора: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Павлов Р.В.

від відповідача 2: Павлов Р.В.

від відповідача:3: не з`явився

від відповідача 4: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської державної адміністрації, Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "ПЛЕСО", Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА" про:

визнання незаконним та скасування розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №9 від 11.01.2021 "Про затвердження переможця інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до реалізації проєкту "Облаштування атракціону канатна переправа через річку Дніпро від арки Дружби народів до Труханового острова";

визнання недійсним інвестиційного договору №050-13/і/220, укладеного 04.02.2021 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "ПЛЕСО", Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 02.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини рішення про відмову у задоволенні позову першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради.

07.12.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА" надійшла заява про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги.

У відповідності до ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3, 4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА" про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги у справі 910/12130/21 призначено на 21.12.2021.

10.12.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА" надійшла заява про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА" про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги у справі№910/12130/21.

У судове засідання 21.12.2021 прибув представник відповідачів-1,2. Прокурор, представники позивача, відповідачів-3-4 у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 21.12.2021 суд встановив, що подані через електронну пошту заяви Громадської організації "Стоп корупції" та ТОВ "Інформаційне агентство"Стоп корупції ТВ" про застосування портативних засобів для здійснення фотозйомки, відеофіксації, звукозапису під час слухання справи та про присутність на відкритому судовому засіданні не скріплені електронним цифровим підписом, а тому відповідні заяви не вважаються такими, що підписані заявниками (їх представниками). У зв`язку із наведеним, суд керуючись ст. 42, 170, 233 Господарського процесуального кодексу України постановив протокольну ухвалу про залишення без розгляду заяв про застосування портативних засобів для здійснення фотозйомки, відеофіксації, звукозапису під час слухання справи та про присутність на відкритому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали заяви про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Так, Товариством з обмеженою відповідальності "АКТИВНА КРАЇНА" у встановлений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України строк, подано заяву про стягнення з Київської міської прокуратури витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 36600,00 грн.

Водночас 10.12.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА" подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги у справі №910/12130/21.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У контексті наведеного, суд зазначає, що однією із складових принципу диспозитивності є те, що суб`єкт має можливість відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду, зокрема із заявою про розподіл витрат, рівною мірою стосується й права такої особи на відкликання цієї заяви (відмову від неї) або залишення без розгляду. Господарський процесуальний кодекс України не містить положень, які б визначали неможливість заявнику подати таку заяву.

Право на подання заяви про стягнення витрат на правничу допомогу та право на подання заяви про залишення без розгляду такої заяви є безумовним правом заявника, що не суперечить вимогам закону та не порушує прав чи інтересів жодних інших осіб, а суд у такому випадку повинен виходити саме із пріоритетності права заявника розпоряджатися заявленими вимогами на власний розсуд. Суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, що особа, яка її подала, цього не бажає.

Господарський процесуальний кодекс України повною мірою не задовольняє потребу у правовому регулюванні спірної ситуації. Проте, виходячи зі змісту її обставин, керуючись завданням господарського судочинства, принципом диспозитивності господарського судочинства та верховенства права, суд вважає за можливе задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги у справі №910/12130/21 (подану до початку розгляду справи) на підставі приписів п.5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА" про залишення без розгляду заяви про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги у справі №910/12130/21.

Враховуючи наведене, суд залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА" про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги у справі №910/12130/21.

Керуючись ст. 129, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА" про залишення без розгляду заяви про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги у справі №910/12130/21 задовольнити.

2. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВНА КРАЇНА" про стягнення понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги у справі №910/12130/21.

3. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 21.12.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 23.12.2021.

Суддя С.О. Турчин