Ухвала суду № 102144294, 23.12.2021, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/604/15-ц

провадження № 6/632/63/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 р. Первомайський міськрайнний суд Харківської області у складі: головуючого судді – Библіва С.В., за участю секретаря - Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Первомайського Харківської області заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Шаповалової Яни Ігорівни про видачу дублікату виконавчого документа, -

У С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування якої зазначила, що 22 квітня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з відповідача по справі на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 10774, 70 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. Вищевказане рішення набрало законної сили, та на цій підставі було видано виконавчий лист № 632/604/15-ц, який 10 червня 2015 року з копією рішення отримав представник банку ОСОБА_2 . При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. У зв`язку з чим, заявниця звернулася до суду та просить видати дублікат виконавчого документу № 632/604/15-ц та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки наявний факт його втрати.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки у судове засідання суду не повідомили, тому суд вважає за необхідне розглянути дану заяву без участі сторін, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 квітня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме з відповідача по справі на користь банку було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 10774, 70 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. (а.с.34).

Вищевказане рішення набрало законної сили, та на цій підставі 09 червня 2015 року було видано виконавчий лист № 632/604/15-ц, який 10 червня 2015 року з копією рішення отримав представник банку ОСОБА_2 . При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС – виконавчий лист було втрачено. З листа Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області СМУМЮ (м.Харків) від 06.12.2021 року № 26203 вбачається, що виконавчий лист № 632/604/15-ц виданий 09 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором перебував на примусовому виконанні у Первомайському МРВ ДВС ГУЮ Харківської області та знаходився на виконанні до 19 жовтня 2015 року. У листопаді 2015 року виконавчий документ у зв`язку з відсутністю майна у боржника було повернуто стягувачу поштовим зв`язком. Повідомлення про отримання стягувачем вищевказаних документів у відділі відсутнє, відправлені документи до відділу не поверталися. Станом на 06 грудня 2021 року виконавчий лист № 632/604/15-ц виданий 09 червня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області на виконанні не перебуває. (а.с.58).

Згідно вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 12 Закону України виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу суду з часу видачі виконавчого листа стягувачу, жодних повідомлень від Первомайського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області СМУМЮ (м.Харків) про виконання чи не виконання рішення суду не надходило.

Оскільки вказаний виконавчий лист по справі втрачений, вбачаються підстави для видачі його дублікату.

За змістом вимог Закону України «Про виконавче провадження» звернення до примусового виконання рішення суду у вказаній справі здійснюється самим стягувачем.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд вважає, що виконавчий документ втрачено не з вини стягувача, а тому,строк для пред`явлення до виконання підлягає поновленню.

Строк для пред`явлення виконавчого листа суд вважає за необхідне визначити враховуючи, положення ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, починаючи з часу набрання цією ухвалою законної сили.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 433, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, Шаповалової Яни Ігорівни про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа на підставі заочного рішення у справі № 632/604/15-ц, пров.2/632/291/15, ухваленого 22 квітня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити АТ КБ «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі заочного рішення у справі № 632/604/15-ц, пров. 2/632/291/15, ухваленого 22 квітня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, протягом трьох років з часу набрання цією ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів