Рішення № 102143978, 21.12.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1972/21

Провадження № 2/628/770/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

за участю: секретаря Кравцової В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп`янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 3-ті особи: АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2021 р. представник позивача звернувся до суду до відповідача АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», 3-і особи: МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , з позовом про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна.

Згодом, уточнивши позовні вимоги, зазначив відповідачем МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків), а третіми особами - АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та ОСОБА_2 , та вказав наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача - ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/8 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала йому на підстав свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-2556 від 10.10.2011 року, зареєстрованому в реєстрі № 20023604 від 18.04.2017 р. Спадкоємицею першої черги за законом після його смерті є мати померлого ОСОБА_2 , яка відмовилась від спадкового майна на користь ОСОБА_1 .. Після смерті спадкодавця позивач звернувся у встановлений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте, нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що на все нерухому майно ОСОБА_3 накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії а номер 36265731, виданої 13 серпня 2013 року відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області з примусового виконання виконавчого листа № 2023/2889/2012 від 11 січня 2013 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу в розмірі 71232, 90 грн., в межах сум боргу 71232,90 грн., та накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження номер 30703857, виданої 19 січня 2012 року відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області з примусового виконання виконавчого листа № 2-1293/2011 від 20 грудня 2011 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу в розмірі 55690,64 грн., в межах суми боргу 55690,64 грн.. До цього часу арешт не знято. Згідно відповіді МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янську Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відкритих виконавчих проваджень за ОСОБА_3 не перебуває. На теперішній час заборгованість боржником погашена в повному обсязі. Отже, позивач має спадкові права після смерті свого рідного брата, але не може їх реалізувати з незалежних від нього причин, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Представник АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позову, так як рішення суду до теперішнього часу не виконані, виконавчі листи були повернуті стягувачу з підстав відсутності у боржнику майна, на яке може бути звернуто стягнення, отже арешт з майна боржника ОСОБА_3 знятий не був правомірно, так як стягувач не позбавлений права повторно звернутись із заявою про примусове виконання рішення суду. Посилання позивача про порушення права власності також є необґрунтованими, оскільки особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позивач в судове засідання не з`явився, його інтереси в суді представляє адвокат Слупицький В.С..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, уточнені позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, при вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Представник третьої особи АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, в задоволенні позову просить відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії – видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 його рідного брата ОСОБА_3 на спадкове майно, яке залишилось після його смерті, роз`яснено його право звернутись до суду за місцем знаходження нерухомого майна з позовом про зняття арешту на будь-яке нерухоме майно, яке належало його рідному брату ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даною постановою приватного нотаріуса Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На день смерті він на реєстраційному обліку не перебував (зі слів заявника). Відповідно до даних Спадкового реєстру від 04.03.2021 року за № 63806721 ОСОБА_3 не залишив заповіту на випадок своєї смерті. Спадкоємицею за законом згідно ст.. 1261 ЦК України є мати спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , яка своєю заявою до приватного нотаріуса Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області від 04.03.2021 року за № 75 відмовилась від належної їй спадщини на користь рідного брата спадкодавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Інших спадкоємців за законом згідно ст.. 1261 ЦК України у спадкодавця немає, на день смерті він в зареєстрованому шлюбі не перебував. Батько спадкодавця ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Родинні відносини між спадкодавцем ОСОБА_3 та його рідним братом ОСОБА_1 підтверджуються свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 серії НОМЕР_1 , виданим Відділом ЗАГС Куп`янського МВК Харківської області 24.10.1988 за номером актового запису 424, в якому батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ; повним витягом з ДРАЦС громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.05.2021 року за № 00030638533, в якому батьками записані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . Саном на 04.03.2021 року заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 32/2021 рік. При вивченні спадкової справи виявлено, що спадкодавець ОСОБА_3 є боржником згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: 36265731, виданий 13.0.2013 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харіквської області, вид обтяження – арешт нерухомого майна; обтяжував - Відділ державної виконавчої служби Куп`янського МРУЮ Харківської області; код ЄДРПОУ: 34758868; опис предмета обтяження: все майно в межах суми боргу 71232,90 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження, 30703857 19.01.2012 року, ДВС Куп`янського МРУЮ державний виконавець Василець Є.В. Об`єкт обтяження - невизначене майно, на все нерухоме майно в межах суми боргу 55690, 64 грн.. Накладення арештів на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , яке на даний час є складовою частиною державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (реєстраційний номер обтяження 2297037 (спеціальний розділ) та (реєстраційний номер 12235144). До цього часу арешти не знято (а.с.8,9).

З довідки, виданої 12.03.2021 року Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) вбачається, що згідно перевірки бази АСВП відкритих виконавчих проваджень у відділ станом на 12.03.2021 року не перебуває. Згідно бази АСВП (Спецрозділ) за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , значиться повернуті виконавчі провадження, а саме: виконавче провадження № 36265731 з примусового виконання виконавчого листа № 2023/2889/2012 від 11.01.2013 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу 71232,90 грн..13.08.2013 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника (арешт в межах суми боргу). 27.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № 30703857 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1293/2011 від 20.11.2011 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу 55690,64 грн.. 27.12.2013 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».Зняти арешт з майна боржника ВДВС не має можливості (а.с.10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 10.10.2011 року державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 належить Ѕ частина з ј частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

На підставі договору дарування частки квартири, посвідченого 15.11.2018 року приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Манакову Роману Валерійовичу належить ј частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13,14).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 257540437 від 20.05.2021 року ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ј частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування частки квартири, серія та номер:3600, виданий 15.11.2018 приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Литвиновою І.В.; та 1/8 частина вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 2-2558, виданий 10.10.2011 року державним нотаріусом Колосовською С.О.. ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/8 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія та номер 2-2556, виданий 10.10.2011 року державним нотаріусом Колосовською С.О.. (а.с.12).

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що в межах даного позову позивачем доведено, що ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/8 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка увійшла до обсягу спадкового майна після його смерті і під час виконання його боргових зобов`язань на все його майно було накладено арешт, що в даному випадку є перешкодою для оформлення позивачем своїх спадкових прав у нотаріальному порядку.

Таким чином, позивач позбавлений змоги в повному обсязі реалізувати свої спадкові права з метою подальшого користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку немає підстав для оскарження дій державного виконавця і обраний позивачем спосіб захисту відповідає положенням ст.. 15,16 ЦК України.

На підставі вищевикладеного, оскільки іншого способу захисту та реалізації спадкових прав у позивача немає, обраний позивачем спосіб захисту не порушує інтереси сторін та третіх осіб в даному провадженні, не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов є обгурнтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391, 1216, 1218 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Слупицький Віталій Сергійович, до Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 3-ті особи: АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», ОСОБА_2 , про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та скасування арешту майна – задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 та скасувати заборону відчуження об`єктів нерухомого майна, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії а номер 36265731, виданої 13 серпня 2013 року відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області з примусового виконання виконавчого листа № 2023/2889/2012 від 11 січня 2013 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу в розмірі 71232, 90 грн., в межах сум боргу 71232,90 грн., та накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження номер 30703857, виданої 19 січня 2012 року відділом державної виконавчої служби Куп`янського міськрайонного управління юстиції Харківської області з примусового виконання виконавчого листа № 2-1293/2011 від 20 грудня 2011 року, виданого Куп`янським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» боргу в розмірі 55690,64 грн., в межах суми боргу 55690,64 грн..

Скасувати обтяження у виді арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 2297037 (спеціальний розділ) та № 12235144 та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи № 2297037(спеціальний розділ) та № 12235144.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/8 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-2556 від 10 жовтня 2011 року, зареєстрованому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 20023604 від 18 квітня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення складений 23 грудня 2021 року.

Головуючий Коваленко О.А.