Рішення № 102143614, 23.12.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1985/21

провадження №2-др/619/23/21

Д О Д А Т К ОВ Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.

за участю секретаря судового засідання – Матлахової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву представника відповідача Лукашенко Олександра Вікторовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за позовом Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» про захист прав споживачів, застосування наслідків нікчемного договору, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року АТ «Сбербанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 88 207, 21 гривень.

У червні 2021 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про захист прав споживачів.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 13 грудня 2021 року позов АТ «Сбербанк» задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Представник позивача за зустрічним позовом – адвокат Лукашенко О.В. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Зазначає, що загальна сума понесених витрат становить 32 202 гривні, що підтверджується наданими ним доказами, а саме: копіями актів приймання-передачі наданих послуг та копіями поштових квитанцій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З наданих представником відповідача документів вбачається, що відповідачкою фактично оплачено 10 000 гривень (а.с. 124) згідно акту приймання-передачі від 03.06.2021, тобто витрати, пов`язані з поданням зустрічного позову.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено, а отже, підстав для стягнення цих коштів не вбачається.

Щодо стягнення витрат пропорційно задоволених вимог в межах первісного позову, суд виходить з наступного.

Будь-яких доказів сплати 22 202 гривень (32 202 – 10 000), таких як чеки, квитанції про сплату тощо представником не надано.

Отже, у стягненні витрат на правничу допомогу в цій частині слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні – протягом 30 днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або протягом 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя В. С. Овсянніков