Рішення № 102143288, 23.12.2021, Лисичанський міський суд Луганської області

Справа № 415/7035/21

Провадження № 2-а/415/423/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Хільченка Артема Геннадійовича, третя особа – Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Описова частина

Зміст позовних вимог

До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Хільченка Артема Геннадійовича, третя особа – Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася на те, що 23.07.2021 року біля 11.05 години, перебуваючи на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення 0130503 сполученням Рубіжне - Кудрящівка, відносно ОСОБА_1 , дорожнього майстра Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-БУД КОМПАШ» (ЄДРПОУ 41182929) інспектором ВБДР УПП в Луганській області ДПП ст. лейтенант поліції Хільченко Артемом Геннадійовичем було винесено Постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 835570 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП та одразу застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з чинним ДСТУ 8749:2017 Безпека дорожнього руху «Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт» (далі - ДСТУ 8749:2017), а саме: п.5.1.5: Підприємства та організації, які проводять дорожні роботи, повинні призначати особу, відповідальну за безпеку дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові Відповідачем вказано, що позивач, будучи посадовою особою ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» проводив дорожні роботи та не огородив місця проведення робіт згідно з ДСТУ 8749:2017, чим порушив вимоги ДСТУ 8749:2017 та п.п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 140 КУпАП.

Позивач не погоджується з прийнятим Відповідачем рішенням щодо порушення ДСТУ 8749:2017 та ПДРУ, оскільки згідно п. 5.2.1 ДСТУ 8749:2017 Розрізняють два види дорожніх робіт: короткострокові (тривалістю не більше ніж 4 год) та довгострокові (тривалістю понад 4 год). Згідно з п. 5.2.2 ДСТУ 8749:2017 Розрізняють два типи дорожніх робіт: стаціонарні (рисунок В.1—В.7 додатка В) та мобільні (рисунок В.8— В.25 додатка В).

Позивач, перебуваючи на робочому місці у складі бригади, виконував мобільні роботи окремою дорожньо-будівельною машиною (далі - ДМБ) з дотриманням вимог ДСТУ 8749:2017, а саме Рисунку В.7. Зазначена організація дорожнього руху (далі - ОДР), що чітко визначена на ОСОБА_2 7 не зобов`язує виконавця дорожніх робіт облаштовувати місця робіт парканами, оскільки роботи (послуги) проводяться ДБМ. Зазначена ОДР вимагає лише встановлення знаків 4.8. Об`їзд перешкоди з лівого боку та 1.37. Дорожні роботи.

Тобто при виконанні дорожніх робіт на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення О130503 сполученням Рубіжне - Кудрящівка позивачем було дотримано вимоги ДСТУ 8749:2017 та встановлено необхідні дорожні знаки.

Крім того, після передачі оригіналу оскаржуваної постанови позивачем було виявлено, що у п. 8. (До постанови додаються) вказано наступний перелік: фото, відео, Акт, DSJ Х300069_ВВ0063. Однак, окрім оскаржуваної постанови, що міститься на 1 (одному) аркуші та квитанції про сплату штрафу Відповідачем не додано додатків, згідно з переліком, що ним вказані у п. 8 оскаржуваної постанови.

02 серпня 2021 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за допомогою підсистеми «Електронний суд» директором ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ» в особі Скляного Євгена Марковича було спрямовано позовну заяву про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 835570 від 23.07.2021 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, за позовом ОСОБА_3 (Заявник/Позивач по справі) до Управління патрульної поліції в Луганській області (Відповідач).

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від «30» серпня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_3 - залишено без задоволення.

Оскільки оскаржуваною постановою, було порушено права юридичної особи ТОВ «ЄВРО-БУД КОМПАНІ», директором було прийнято рішення про спрямування Позовної заяви на її оскарження від 02.08.2021. Таким чином, він не мав можливості спрямувати від власного імені Позовну заяву на оскарження постанови та пропустив строк, що встановлений на її оскарження.

У п.4.2. вказаного Рішення вказано, що обставини, які викладені у позовній заяві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 02.08.2021 відсутні докази порушення прав позивача оскаржуваною постановою. Разом з тим, це рішення не позбавляє належного позивача права на звернення до суду із позовом про скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, оскаржувану постанову було виписано 23.07.2021 року на автомобільній дорозі загального користування місцевого значення 0130503 сполученням Рубіжне - Кудрящівка. Акт обстеження ділянки автодороги 0130503, фото та відео матеріали, що вказані Відповідачем - не надано.

Таким чином, той факт, що винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцезнаходженням відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є порушенням право особи, яка притягається до відповідальності, - прямо визнаний Конституційним Судом України, рішення якого є обов`язковим до виконання на усій території України. Цей висновок не може бути скасовано.

До цього необхідно додати, що не складання Відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало позивачу можливості навіть ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки ніде, окрім протоколу, позивач свою позицію зафіксувати не зміг би. Ніяких пояснень Відповідачем у нього не відбиралось. У Оскаржуваній постанові ніяким чином її пояснення або незгода із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення не відображені.

Тим більше він не міг подати клопотання, скористатися правовою допомогою, тощо, за такої процедури.

Відтак, грубі порушення вимог ст. 268 КпАП України при винесенні оскаржуваної постанови Відповідачем є очевидними.

На підставі викладеного, просив суд Постанову Відповідача від «23» липня 2021р. про накладення адміністративного стягнення на нього ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДП18 №835570 за ч. 3 ст.140 КУпАП України, - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо Позивача, - закрити та стягнути з Відповідача судовий збір у розмірі 454 грн., що був сплачений Позивачем.

Надходження позовної заяви та інших заяв до суду

01.10.2021 року ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 415/7035/21 було відкрито провадження у цій адміністративній справі.

08.10.2021 року відповідачем долучені відзив на позов та письмові докази та відеоматеріал.

Доводи особи, яка подала позов

Позовна заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 вважає постанову серії ДНІ8 № 835570 від 23.07.2021 року протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відзив на позовну заяву надійшов. Відповідачем був наданий відеоматеріал правопорушення ОСОБА_1 від 23.07.2021 та письмові докази.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявивя, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач та третя особа до суду не з`явилися, до суду надали відзив на позов, в яком упросили відмовити в задоволенні позовних вимог та клопотання про слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та зміст спірних правових відносин.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №835570 від 23.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.07.2021 року об 11 годині 05 хвилин у с. Кудряшівка на автомобільній дорозі загального користування сполученням Рубіжне-Кудряшівка, посадова особа дорожній майстер ТОВ «Євро-буд Компані» ОСОБА_1 проводив дорожні роботи та не огородив місце проведення робіт згідно ДСТУ 8749-2017, чим порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Згідно з наказом №60-К від 31.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд компані» прийняти ОСОБА_1 майстром дільниці до штату ТОВ «Євро-Буд Компані» за основним місцем роботи з 01.06.2021 року, з гнучким режимом робочого часу, з окладом відповідно до штатного розкладу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позивач під час складання відповідачем у відношенні нього постанови серії ДП18 №835570 від 23.07.2021 року виконував свої обов`язки виконавця робіт згідно з посадовою інструкцією, а не як громадянин -фізична особа.

Спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №835570 від 23.07.2021 року протиправною, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення врегульований статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до пункту третього частини першої цієї норми, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач не погоджуючись з обставинами, викладеними в постанові серії ДП18 №835570 від 23.07.2021 року, посилаючись на відсутність складу адміністративного правопорушення, скористався своїм правом і звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження правопорушення надані суду відеоматеріали. Втім, з п. 7 постанови, що оскаржується, вбачається, що до постанови не були додані ані відеоматеріали, ані інші докази. У зв`язку з чим, суд не приймає до уваги, надані відповідачем відеоматеріал та інші докази та приходить до висновку про відсутність належних, допустимих та достатніх доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №835570 від 23.07.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.07.2021 року об 11 годині 05 хвилин у с. Кудряшівка на автомобільній дорозі загального користування сполученням Рубіжне-Кудряшівка, посадова особа дорожній майстер ТОВ «Євро-буд Компані» ОСОБА_1 проводив дорожні роботи та не огородив місце проведення робіт згідно ДСТУ 8749-2017, чим порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Пункт 1.5 ПДР України Правил дорожнього руху України передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАп, порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, полягає у недодержанні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, моужть бути як посадові особи, так і громадяни.

Судом встановлено, що згідно з наказом №60-К від 31.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Буд компані» прийняти ОСОБА_1 майстром дільниці до штату ТОВ «Євро-Буд Компані» за основним місцем роботи з 01.06.2021 року, з гнучким режимом робочого часу, з окладом відповідно до штатного розкладу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вбачається, що до неї, як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення, надано відео з бодікамери DSJX300063_ВВ0063, фото, акт.

Судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем п.12.4 ПДР України, відповідачем надано відео з бодікамери DSJX300063_ВВ0063, фото, акт.

Суд не приймає як належний та допустимий доказ фото, на яке є посилання в постанові, що оскаржується. Так, у постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото чи відеозапис порушення. Так, відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото чи відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Акт суд також не приймає до уваги, як належний та допустимий доказ, адже в постанові, що оскаржується даний акт не містить ані дати ані номеру.

З досліджених судом відео з бодікамери DSJX300063_ВВ0063, суд не має можливості встановити, що 23.07.2021 року об 11 годині 05 хвилин саме у с. Кудряшівка на автомобільній дорозі загального користування сполученням Рубіжне-Кудряшівка, саме посадова особа дорожній майстер ТОВ «Євро-буд Компані» ОСОБА_1 проводив дорожні роботи та не огородив місце проведення робіт згідно ДСТУ 8749-2017, чим порушив п. 1.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Окрім того, позивача в позовній заяві посилається на порушення порядку слухання відповідачем адміністративної справи та порушення його процесуальних прав. Відповідачем на спростування даного факту також не надано належних та допустимих доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін,а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Хільченка Артема Геннадійовича, третя особа – Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 72-90, 99, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Хільченка Артема Геннадійовича, третя особа – Департамент патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ВБДГ УПП в Луганській області старшого лейтенанта Соловйова Михайла Сергійовича серії ДП18 № 835570 від 23.07.2021 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового розгляду:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Луганській області старшого лейтенанта поліції Хільченко Артем Геннадійович, місцезнаходження за адресою: буд. 1, вул. Вілесова, м. Сєвєродонецьк, 93406, Україна, код ЄДРПОУ 40108845.

Третя особа: Департамент Патрульної поліції м. Києва, місцезнаходження за адресою: буд. 3, вул. Ф.Ернста, м. Київ, 04048, Україна, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст судового рішення складено 23.12.2021.

Суддя Ю. О. Калмикова