Вирок № 102143211, 23.12.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/458/20;

1-кп/401/329/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді Гармаш Т.І., за участю секретаря Липко О.А., прокурора Кучмій О.О., захисника адвоката Задорожньої Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2020 року за № 12020120270000219 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньо освітою, проживає без реєстрації адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.07.2005 року, Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-17.12.2009 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-31.01.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.08.2014 року на підставі постанови Литінського районного суду Вінницької області від 07.08.2014 року умовно - достроково, не відбута частина покарання 1 рік 8 місяців 14 днів;

-29.09.2015 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України - частково приєднано покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України, від 31.01.2011 року – визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнився 07.08.2017 року на підставі постанови Оріховського районного суду Вінницької області від 28.07.2017 року умовно – достроково, не відбута частина покарання 8 місяців 10 днів;

-21.11.2018 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-27 вересня 2021 року Запорізьким апеляційним судом вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2018 року скасовано в частині призначення покарання та звільнення від його відбування та ухвалено у цій частині новий вирок про призначення ОСОБА_1 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, в решті вирок суду залишено без змін;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2020 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_2 , який проживає в кв. АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщення вказаної квартири, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 вживав алкогольні напої

Під час спілкування ОСОБА_1 помітив на серванті мобільний телефон, що належить ОСОБА_2 , який привернув його увагу як джерело незаконного збагачення.

ОСОБА_1 , передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його злочинні дії не помітні для ОСОБА_2 , який в цей час вийшов до приміщення кухні та не бачить факт викрадення майна, шляхом вільного доступу з серванту, який стоїть у приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , повторно, таємно викрав: мобільний телефон «m-horse», модель «М-1», чорного кольору, на дві сім - карти, вартістю 1159 гривень 97 копійок, з сім - картою мобільного оператору «Київстар», флеш – картою, об`ємом 16 Гб, вартістю 110 гривень, та який був у чохлі – книжці, виготовлений із шкірозамінника чорного кольору, вартістю 120 гривень.

У подальшому ОСОБА_1 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми протиправними діями ОСОБА_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 1389 гривень 97 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину щодо викрадення чужого майна визнав повністю та суду пояснив, що він у спосіб зазначений в обвинувальному акті 18 січня 2020 року, перебуваючи у гостях свого знайомого ОСОБА_2 , скориставшись відсутністю його у кімнаті квартири, таємно викрав належний йому мобільний телефон, який лежав на серванті. Телефоном розпорядився на власний розсуд. Таким чином обвинувачений повністю підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява у якій він просить розглядати справу без його участі. Не заперечує проти розгляду кримінального провадження відповідно до ч.3. ст. 349 КПК України. Претензій до обвинуваченого не має. (Т.1 а.с.26)

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинененого повторно доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку Світловодського РВ філії Державної установи «Центр пробації» не перебуває, на обліку у Світловодському ОМТЦК ТА СП, не перебуває, за місцем проживання в с. Велика Скельова зарекомендував себе з позитивної сторони. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та вважає що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на певний строк.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання із змінами і доповненнями, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

При призначенні покарання ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, суд вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

В строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил статті 72 КК України.

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2018 року, який у цій частині залишений без змін вироком Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, у строк відбування покарання ОСОБА_1 зараховано строк тримання його під вартою з 06.08.2018 року по 21.11.2018 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 28 серпня 2021 року ОСОБА_1 у межах даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 27 серпня 2021 року.

Отже, у строк покарання ОСОБА_1 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення за період з 06.08.2018 року по 21.11.2018 року та з 27 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року».

Цивільний позов у справі не заявлений

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим призначеним за вироком Запорізького апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На час апеляційного оскарження обраний ОСОБА_1 запобіжний захід, у виді тримання під вартою залишити без змін.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 06.08.2018 року по 21.11.2018 року та з 27 серпня 2021 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 статті 72 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 27 серпня 2021 року.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «m-horse», модель «М-1», чорного кольору, на дві сім – карти, ІМЕІ № 1 – НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2 – НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 , та чохол – книжка, виготовлений із шкірозамінника чорного кольору,передати потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш