Ухвала суду № 102143152, 22.12.2021, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/598/21

пров. 2-з/393/12/21

УХВАЛА

22 грудня 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Суліменко Т.А. про забезпечення позову у цивільній справі № 393/598/21 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана цивільна справа для розгляду.

Від представника позивача по вказаній справі надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 20 серпня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №22759 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (ЄДРПОУ 34186061) заборгованість за кредитним договором №94298760 від 28.12.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» у розмірі 10001,58 грн. та 1100 грн. за вчинення виконавчого напису.

Заяву про забезпечення позову заявник мотивує тим, що 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22759, за яким нотаріусом звернено стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за кредитним договором №94298760 від 28.12.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» на загальну суму 10001,58 грн., з яких: 6801,07 грн. заборгованості по кредиту, 2540,51 грн. заборгованості за процентами, 750 грн. плата за пропуск мінімальних платежів та 1100 грн. за вчинення виконавчого напису. На підставі вказаного виконавчого напису та заяви АТ «Банк Форвард» №17/1-627/300 від 30.09.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. в межах виконавчого провадження №67032343 від 05.10.2021р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто 3769,25 грн. виконавчого збору. Постановами приватного виконавця від 05.10.2021 року з ОСОБА_1 також було стягнуто 1110,16 грн. основної винагороди та 500 грн. мінімальних витрат виконавчого провадження, 2000 грн. додаткових витрат виконавчого провадження, накладено арешти на грошові кошти, звернуто стягнення на пенсію та інші доходи ОСОБА_1 . Про наявність у ОСОБА_1 боргових зобов`язань остання дізналася після списання з її пенсійного рахунку коштів у жовтні 2021 року. Копію виконавчого напису було отримано на підставі відповіді на адвокатський запит, а саме з листа б/н від 29.11.2021р. надісланим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. разом з постановою про відкриття виконавчого провадження №67032343. Крім того, приватним виконавцем було надіслано й копію договору між ОСОБА_1 та банком «Русский Стандарт». Належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про наявність у неї боргових зобов`язань немає. Листів від приватного виконавця Галета В.Н. також не отримувала (відповідно до трекінгу Укрпошти приватним виконавцем документи направлялися на неіснуючу адресу). Сторона позивача вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивача не було повідомлено про його вчинення. Представник позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, оскільки не вжиття таких заходів приведе до того, що у разі задоволення позовних вимог – виконати рішення суду буде утрудненим або неможливим, тобто повернути кошти, які були незаконно стягнуті на підставі виконавчого напису може бути неможливим або ускладненим.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дії і рішень, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення на підставі виконавчого листа зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9 Закону України «Про виконавче провадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом є наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, Закон України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Суліменко Т.А. про забезпечення позову у цивільній справі № 393/598/21 за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК ФОРВАРЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 22759, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, буд. 105, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 34186061) заборгованості за кредитним договором №94298760 від 28.12.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Русский Стандарт», правонаступником якого є АТ «Банк Форвард» у розмірі 10001,58 грн. та 1100 грн. за вчинення виконавчого напису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею, тобто з 22.12.2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення даної ухвали, як виконавчого документа до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», - три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК