Ухвала суду № 102142963, 23.12.2021, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1245/21

Номер провадження 2-з/383/22/21

УХВАЛА

23 грудня 2021 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересовані особи: особа, яка може отримати статус відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс»; особи, які можуть отримати статус третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року ОСОБА_1 через представника – адвоката Пономарьова Олега Валентиновича звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №66878625 від 21.09.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №91441 від 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22122,81 грн. до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом, який має намір подати ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яка 22.12.2021 передана у провадження судді Бондаренка В.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року.

Вказані заходи забезпечення позову заявлені в забезпечення наступних вимог майбутнього позову про визнання виконавчого напису від 04.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі №91441, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 22122,81 грн., таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що на даний час приватним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання спірного виконавчого напису, тобто на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» стягуються кошти за безпідставним, як вважає заявник, виконавчим написом.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч.4 ст.152 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, – навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому законом передбачена можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Мета забезпечення позову – це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису №91441, виданого 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» грошових коштів в сумі 22122,81 грн., приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем постановою від 21.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66878625.

З урахуванням того, що предметом майбутнього позову є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, вважаю, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, ускладнення ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.Крім того, вказаний вид забезпечення позову відповідає заявленим позовним вимогам, оскільки саме такий вид забезпечення позову зможе забезпечити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, забезпечить ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, який набуде статусу позивача після подання позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Цивільним процесуальним законодавством прямо передбачено право боржника на оскарження в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса та можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову (п.п. 6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним і відповідає ефективному захисту його прав, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

Крім того, обраний спосіб забезпечення позову також не спричинить невідновлюваної шкоди особі, що може набути статусу відповідача, а також відсутні обставини, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, а тому немає підстав для зустрічного забезпечення позову.

При цьому суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім «право на суд», яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі «Кюблер проти Німеччини» (Kьbler v. Germany), заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені «правом на суд».

Таким чином, враховуючи предмет майбутнього позову, а також те, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання оспорюваного виконавчого напису, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист заявником своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Пономарьова Олега Валентиновича про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №66878625 від 21.09.2021 року відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича №91441 від 04.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 22122,81 грн.

Дана ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження (ч.1 ст.157 ЦПК України).

Копію ухвали направити заявнику, представнику заявнику, ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., та приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. - для виконання.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Стягувач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації с. Крутоярка Кропивницького району Кіровоградської області, п.і. 27249.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: пл. Солом`янська, 2, м. Київ, п.і. 03035.

Повний текст ухвали складено 23.12.2021 року.

Суддя В.В. Бондаренко