Постанова № 102142874, 22.12.2021, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/2056/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Російської Федерації, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

06.10.2021 року о 12,40 год ОСОБА_1 в с.Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області на перехресті вул. Центральна –П.Павличка керуючи транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впорався та не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення із автомобілем КАМАЗ 5511 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на вулиці Павличка в с.Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.14.6 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з`явився , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, підтвердженням чого є його розписка –повідомлення (а.с.40), причина неявки суду невідома. Від ОСОБА_1 поступило до суду письмове заперечення (а.с.16-20).

Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за доцільне розглядати справу без участі особи-правопорушника , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, подав письмове заперечення проти протоколу, однак суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 032205 від 06.10.2021 року вбачається, що 06.10.2021 року о 12,40 год ОСОБА_1 в с.Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області на перехресті вул. Центральна –П.Павличка керуючи транспортним засобом автомобілем марки «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впорався та не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення із автомобілем КАМАЗ 5511 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на вулиці Павличка в с.Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.14.6 ПДР.

Вказаний факт ДТП підтверджено долученою до матеріалів справи схемою місця ДТП від 06.10.2021 року (а.с.2)

Із письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.5) вбачається, що він 06.10.2021 року близько 12,40 год. рухався ТЗ «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони с-ща Яблунів в напрямку м.Коломия, Рухаючись головною дорогою в с.Стопчатів Косівського району, зі швидкістю біля 80 км./год, здійснював маневр обгону попутнього ТЗ ВАЗ 2102 , д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та під час обгону, а саме в момент коли його автомобіль їхав паралельно автомобілю ВАЗ 2102, водій останнього змінив напрямок руху в ліво, при цьому не ввімкнув світловий показчик повороту та не переконався в безпечності такого маневру, в наслідок чого він був змушений повернути кермо ліворуч та допустив зіткнення із ТЗ КАМАЗ. В результаті чого його ТЗ отримав механічні пошкодження. Окрім нього в салоні автомобіля знаходилася його дружина ОСОБА_3 , тесть – ОСОБА_4 , теща – ОСОБА_5 , та дочка ОСОБА_6 .

Із письмових пояснень ОСОБА_7 , (а.с.4) вбачається, що 06.10.2021 року біля 12,40 год він припаркував свій автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_2 в с.Стопчатів на парковці по вул. Павличка та відлучився до магазину а по поверненні побачив факт ДТП, а саме автомобіль «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в його ТЗ чим спричинив механічні пошкодження обидвох ТЗ.

Із письмових пояснень ОСОБА_8 , (а.с.6) вбачається, що він рухався автомобілем ВАЗ 2102 , д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони с-ща Яблунів в м.Коломия. На ділянці дороги в с.Стопчатів він включив лівий поворот та хотів повернути у бічну вуличку, переконавшись в безпечності виконання маневру почав поворот та миттєво помітив на великій швидкості рух автомобіля «TOYOTA HIGHLANDER» , водій якого не впорався із керуванням та допустив зіткнення із ТЗ КАМАЗ.

Сумнівів у письмових поясненнях вищевказаних осіб немає, наведені в них факти отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їх власноручними підписами. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом.

Описані в схемі місця ДТП (аю.с.2) механічні пошкодження транспортних засобів, повністю відповідають фактичним обставинам справи, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення та узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

За таких обставин, суд приходить до переконання, про те, що, дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, має прямий причинно-наслідковий зв`язок з тим, що саме водій транспортного засобумарки «TOYOTA HIGHLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні обгону не впорався та не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення із автомобілем КАМАЗ 5511 , д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований на вулиці Павличка в с.Стопчатів Косівського району Івано-Франківської області, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.14.6 ПДР, на що вказує, зокрема, схема місця ДТП та відображені на ній дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень.

При цьому суд вважає, що саме швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_9 , зокрема що зазначена в первинному поясненні останнього (а.с.5) , яка складала 80 км./год стала причиною настання ДТП в результаті якої ТЗ отримали механічні пошкодження. Тобто водій ОСОБА_9 повинен був обрати максимально допустиму та безпечну для руху його автомобіля, та інших учасників дорожнього руху, швидкість при якій він міг би контролювати дорожню обстановку по ходу руху ТЗ та уникнути будь-якого зіткнення.

Із переглянутого долученого до матеріалів справи адвокатом Козар Т.В., що представляє інтереси ОСОБА_1 . DVD диску вбачається фіксацію самого ДТП, однак неможливо відслідкувати подію, що передувала такому зіткненню автомобілів.

В поданому до суду запереченні ОСОБА_1 посилається на рух його автомобіля зі швидкістю 30-40 км/год в той час як в відібраних у нього безпосередньо на місці ДТП письмових поясненнях (а.с.5) така швидкість руху складала 80 км./год.

Окрім того ОСОБА_1 посилається на те, що вважає безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка перебуває у прямому причинному зв`язку із ДТП стало те, що водій автомобіля ВАЗ - 2102, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , керуючи транспортним засобом із причепом, не подав сигналу покажчиком лівого повороту, при зміні напрямку руху і здійсненні повороту, не переконався у безпечності зміни напрямку руху і перетині смуги дорожньої розмітки. Він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виїхав на зустрічну смугу руху, чим спричинив небезпеку для руху керованого транспорту, зміну напрямку мого руху, аварійну ситуацію та дорожньо-транспортну пригоду. Стверджує, що на його думку водій ОСОБА_11 порушив наступні пункти Правил дорожнього руху України, що спричинили аварійну ситуацію та дорожньо-транспортну пригоду: п.п. 1.2, 1.5, 2.3 «б» та «г» , 9.2 «б», 9.4, 10.1, 14.3 .

Разом із тим суд звертає увагу, що оцінка дій та дослідження доказів винуватості водія ОСОБА_8 , буде надана при розгляді по суті справи про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Наведені в запереченні ОСОБА_1 відомості не спростовують обставин викладених щодо нього в протоколі про адмінправопорушенні.

Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.

Згідно п.2.3 б водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водії наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.

Згідно п.14.6 Правил дорожнього руху України обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обгянаються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) , планом-схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями СтефуракД., ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

При накладенні стягнення суд на підставі ст.ст. 23, 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи. А також з врахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу – 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк