Вирок № 102142709, 23.12.2021, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/474/21

Провадження №1-кп/0198/22/21

23.12.2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року

Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Ткаченко Т.О., прокурора Зейналова І.А., потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2021за №12021046370000435, за звинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.БалучинБуського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні чотирьохмалолітніх дітей,із середньою освітою, не працює, не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

встановив :

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок проти життя особи, а саме погрозу вбивством потерпілої ОСОБА_1 , за наступних обставин.

Так, 11 листопада 2021 року потерпіла ОСОБА_1 викликала працівників поліції для проведення профілактичних заходів з її сусідом ОСОБА_2 , який напередодні спричинив тілесні ушкодження її чоловіку ОСОБА_3 .

Цього ж дня об 11:55 годині потерпіла ОСОБА_1 разом з двома працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які прибули на виклик останньої, підійшли до хвіртки входу на територію домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_2 , де між ОСОБА_1 та перебуваючим там ОСОБА_2 на ґрунті раніше існуючих особистих неприязних стосунків виник словесний конфлікт.

В ході сварки ОСОБА_2 , реалізуючи виниклий умисел, спрямований на погрозу вбивством ОСОБА_1 , з метою виконання злочинного умислу взяв зі свого будинку бензопилу марки «GOODLUCKPRO» моделі GL5200 та привів її двигун в робочий стан. Далі ОСОБА_2 , висловлюючи погрози вбивством, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, а саме те, що його дії викличуть у ОСОБА_1 почуття тривоги і неспокою, і бажаючи їх настання, спрямував згадане знаряддя вчинення злочину в напрямку потерпілої ОСОБА_1 , поступово наближуючись до неї.

ОСОБА_1 , сприймаючи погрози ОСОБА_2 як такі, що можуть бути здійснені, з метою недопущення їх реалізації, відбігла від останнього на безпечну відстань, після чого працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протиправні дії ОСОБА_2 були припинені.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 надав показання, відповідно до яких вину у вчиненні кримінального проступку визнав, зокрема, вказуючи на те, що 11.11.2021 близько 12:00 годині поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , за його місцем проживання, між ним та ОСОБА_1 , яка знаходилась в супроводі працівників поліції, виникла сварка. В ході словесного конфлікту він, з метою налякати ОСОБА_1 , взяв зі свого будинку бензопилу та, привівши її двигун в робочий стан, почав наближатися до останньої, погрожуючи при цьому вбивством та переслідуючи її. Після того, як ОСОБА_1 відбігла від нього на безпечну на її думку відстань, припинив свої дії.

Час, місце, мотив вчинення кримінального правопорушення, інші обставини вчинення кримінального проступку, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_2 не спростовував, а навпаки їх підтвердив.

Зізнавальні показання ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, оскільки вони надані послідовно, добровільно, а окрім того співвідносяться з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що 11.11.2021 приблизно об 11:55 годині поблизу території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_2 , між нею та останнім в присутності працівників поліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виникла сварка з причини заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень її чоловіку ОСОБА_3 , які мали місце 10.11.2021. В ході конфлікту ОСОБА_2 взяв зі свого будинку бензопилу і, спрямувавши знаряддя вчинення кримінального правопорушення в напрямку неї, висловлював погрози вбивством та переслідував її. В подальшому працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 протиправні дії ОСОБА_2 були припинені.

Також потерпіла зазначила, що погрози вбивством з боку ОСОБА_2 сприймала як такі, що можуть бути реалізовані;

-показаннями свідка ОСОБА_5 (працівника поліції) в судовому засіданні про те, що в середині листопада 2021 року на «лінію 102» надійшов виклик від ОСОБА_1 з приводу спричинення тілесних ушкоджень її чоловіку. Прибувши разом з ОСОБА_4 (працівником поліції) за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_1 в с.Преображенка Павлоградського району Дніпропетровської області, та при з`ясуванні обставин, що були приводом для виклику працівників поліції, стали свідками вчинення кримінального правопорушення, а саме здійснення ОСОБА_2 погрози вбивством потерпілій ОСОБА_1 із застосуванням бензопили. На законні вимоги припинити протиправні дії та на попередження застосування табельної вогнепальної зброї ОСОБА_2 не реагував. З метою недопущення реального здійснення погроз ОСОБА_2 щодо скоєння вбивства ОСОБА_1 та настання тяжких наслідків працівник поліції ОСОБА_4 припинив протиправне діяння ОСОБА_2 , а саме вихопив у останнього бензопилу і вимкнув її двигун;

-показаннями свідка ОСОБА_4 (працівника поліції) в судовому засіданні, аналогічними за своїм змістом показанням свідка ОСОБА_5 . Окрім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що після того як відібрав у ОСОБА_2 бензопилу, залишив її на землі поблизу будинку АДРЕСА_1 ;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який підтвердив наявність 11.11.2021 конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_1 ;

-відомостями, отриманими під час огляду місця події, які містяться в протоколі від 11.11.2021 та додатку до нього у виді фототаблиці (а.м.к.п.34-35), відповідно до яких на ділянці місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 на землі знаходиться бензопила марки «GOODLUCKPRO» модель GL5200 червоного кольору.

Слід зазначити, що отримані під час огляду місця події відомості співвідносяться з показаннями потерпілої ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно місця та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, місця виявлення бензопили, а також з показаннями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких під час події, що сталася між обвинуваченим та потерпілою, ОСОБА_4 відібрав у ОСОБА_2 бензопилу та залишив її на землі поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Окрім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 , оглянувши додаток до протоколу огляду місця події – фототаблицю із зображенням бензопили – зазначили, що саме цією бензопилою обвинувачений ОСОБА_2 погрожував потерпілій ОСОБА_1 ;

- відомостями, отриманими під час проведення слідчого експеримента з потерпілою ОСОБА_1 , які містяться в протоколі від 16.11.2021 та додатку до нього у виді оптичного диску DVD+R «ALERUS» (а.м.к.п. 36-38), відповідно до яких потерпіла ОСОБА_1 під час відтворення дій, обстановки, обставин події на місці розповіла і показала, як 11.11.2021 обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою бензопили здійснював погрози відносно неї вбивством;

- матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського «PoliceBodyCam», які містяться на доданому до протоколу огляду предмету оптичному диску DVD+R «ALERUS» (а.м.к.п.40), де зафіксовані обставини події, що мала місце 11.11.2021 на вул. Кооперативна с.Преображенка Павлоградського району Дніпропетровської області, учасниками якої були потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 .

Згідно з переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, з урахуванням показань обвинуваченого і потерпілої в судовому засіданні стосовно їх розміщення (під час сварки) один відносно іншого та інших об`єктів, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 за допомогою бензопили погрожував вбивством потерпілій ОСОБА_1 та у останньої були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Таким чином, відомості, що містяться на електронному носії інформації, співвідносяться з показаннями потерпілої ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно обставин та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вище докази узгоджуються між собою щодо часу, місця, обставин, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Вказані вище докази є належними. Підстави вважати їх недопустимими, недостовірними відсутні.

Суд відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що вина ОСОБА_2 в погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, доведена. Скоєне ОСОБА_2 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.129 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_2 , суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судимий, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується негативно. При відсутності обтяжуючих покарання обставин також відсутні пом`якшуючі покарання обставини.

Слід зазначити, що ОСОБА_2 є суб`єктом кримінального правопорушення. Підстави вважати вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку у стані неосудності відсутні.

Ґрунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, конкретні обставини справи, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.129 КК України, у виді арешту, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_2 та попередженню вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому за ч.1 ст.129 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_2 за ч.1 ст.129 КК України призначити покарання у виді арешту на строк один місяць п`ятнадцять днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання у зв`язку з виконанням вироку.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Речові докази – бензопилу марки «GOODLUCKPRO» модель GL5200, залишити ОСОБА_2 як власнику.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави або на користь потерпілої, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя І. О. Гайдар