Ухвала суду № 102142697, 20.12.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7922/21

Провадження 1-кс/216/2884/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

скаржниці ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення заяви про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Свою скаргу скаржник обґрунтовує тим, що вона подала заяву від 08.12.2021 року до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.214 КПК України про вчинення Міністром охорони здоров`я України ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Однак, до теперішнього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР так і не внесені.

Посилаючись на викладене, скаржник просив зобов`язати начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину стосовно Міністра охорони здоров`я ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала та просила її задовольнити у повному обсязі.

Представник Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області правом на участь у судове засідання не скористався, в судове засідання не з`явився, від нього надійшов витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42021042080000149 від 15.12.2021 року.

Дослідивши матеріали скарги та заслухавши думку скаржника, дослідивши наданий витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 грудня 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернулася з заявою до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення, в якій просила внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення Міністром охорони здоров`я України ОСОБА_2 , передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Заява була отримана Криворізьким РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 08.12.2021 року, яку зареєстровано до журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень, протилежного матеріали скарги не містять.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань післ тримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне порушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення від 08.12.2021 року скаржником ОСОБА_1 зазначено, що вона клопоче перед Криворізьким КРУ ГУНП в Дніпропетровській області про внесення заяви про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України відносно Міністра охорони здоров`я України ОСОБА_2 та просить розпочати досудове розслідування за вказаним фактом.

З наданого витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42021042080000149 від 15.12.2021 року, вбачається, що за вказаним фактом вже 15.12.2021 року внесені відомості до ЄРДР та Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування, що позбавляє слідчого судді можливості вирішити скаргу по суті, оскільки підстав для зобов`язання вчинити такі дії повторно за даною заявою до ЄРДР відповідно до ст. 214 КПК України не передбачено.

Скаржниця наголошує на тому, що відомості про вчинення злочину про кримінальне провадження відносно Міністра охорони здоров`я України мають бути внесені до ЄРДР саме на підставі її заяви, однак вказані доводи скаржника не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки останньою не наведено беззаперечних доказів, які б свідчили про невнесення Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинення злочину Міністерством охорони здоров`я України до ЄРДР.

Так, відповідно до пункту 29 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Павлюлінець проти України» від 6 вересня 2005 року суд повторює, що право на порушення кримінальної справи проти третьої особи як таке не гарантується Конвенцією (Kubiszyn v. Poland, ухвала від 21 вересня 1999 року, заява № 37437/97). Таким чином, твердження скарги є несумісною ratione materiae з положеннями Конвенції і підлягає відхиленню відповідно до пунктів 3 та 4 статті 35 Конвенції.

Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини.

Нормами кримінально-процесуального законодавства України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки певного злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до ЄРДР за відповідною правовою кваліфікацією. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку з цим підстави для прийняття та внесення відомостей за даною заявою до ЄРДР і відповідно зобов`язання вчинити такі дії повторно діючим кримінально - процесуальним законодавством не передбачено.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та оголошений 23 грудня 2021 року.

Слідчий суддя М.В. Бутенко