Постанова № 102142586, 29.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9062/21

3/214/2930/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2021 року суддя Саксаганського районного судум. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ПП «Сайда», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Сайда», код 30644410, юридична адреса: вул. Гетьманська, 117, м. Кривий Ріг, допустив несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з орендної плати за землю по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік у сумі 7 835,49 грн. по терміну сплати 30.08.2021 року; фактично сплачено 19.09.2021 року платіжне доручення №@2PL445594, кількість днів затримки - 17, правопорушення встановлено актом перевірки №24711/04-36-04-09/30644410 від 06.10.2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи керівником ПП «Сайда», код 30644410, юридична адреса: вул. Гетьманська, 117, м. Кривий Ріг, допустив несвоєчасну сплату грошового зобов`язання з орендної плати за землю по податковій декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата на земельні ділянки державної або комунальної власності) на 2021 рік у сумі 7 835,49 грн. по терміну сплати 30.09.2021 року; сплата відсутня, правопорушення встановлено актом перевірки №24713/04-36-04-09/30644410 від 06.10.2021 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки невідомі. З метою дотримання процесуального строку розгляду справи, забезпечення можливості своєчасного притягнення особи до відповідальності у випадку доведення її винуватості та уникнення безкарності, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст.268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової її участі в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протоколи про адміністративне правопорушення, акти проведення камеральної перевірки, повідомлення, результати перевірки.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який будучи керівником ПП «Сайда», тобто особою, відповідальною за господарську діяльність підприємства, несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення по сплаті грошового зобов`язання, мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , який працює, характер вчиненого ним правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33-35,36, 40-1, 163-2 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Прасолов В.М.