Ухвала суду № 102142183, 22.12.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5598/21

1-кс/0203/3453/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

слідчого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участі прокурора - Мазниці А.О.

перекладача - Мікадзе М.Т.

адвоката - Борноволокова В.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мельник А.А., погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина Грузії,

грузина, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, мешкаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №12021041030001569,-

ВСТАНОВИВ:

Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021041030001569, відомості за яким внесено до ЄРДР 14.12.2021 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

20.12.2021 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 21.12.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням к житло.

В наданому клопотанні, погодженому прокурором, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави в розмірі 417 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необгрунтованість підозри, недоведеність прокурором зазначених в клопотанні ризиків. З урахуванням цього та даних про особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні трьох дітей, має постійне місце проживання в Україні, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або застави, в розмірі, що не перевищує 150000 грн.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів останніх є запобіжні заходи.

Мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, що враховуються при його обранні, визначені ст.ст.177,178 КПК України.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Розглядаючи питання обгрунтованості підозри, як підстави для застосування запобіжного заходу та відповідні заперечення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя враховує, що наявність обгрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач може зробити висновок, що дана особа могла б скоїти злочин. На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Надані до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи прийняття заяви про вчинення злочину та допиту потерпілого; протокол огляду місця події; протокол пред`явлення речей для впізнання; протокол допиту свідка, в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та про наявність обгрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_4 .

Також слідчий суддя враховує, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спроби протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обгрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 є громадянином іншої держави. Останньому на підставі достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення може бути мотивом та підставою для вчинення підозрюваним дій з переховування від органів досудового розслідування та суду і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків такого переховування.

Враховується слідчим суддею той факт, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено всіх необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на виявлення та фіксування всіх обставин вчиненого злочину; не вилучено всі речі, що були об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, в зв`язку з чим наявні ризики переховування або знищення речей та документів, які були об`єктом протиправних дій, знарядь вчиненого злочину, інших речей та документів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Будучі обізнаним про обставини кримінального провадження та особу потерпілих та свідків, а також з огляду на тяжкість покарання, підозрюваний не будучи обмеженим у спілкуванні з останніми, матиме можливість впливати на них для зміни змісту та обсягу показань з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Приймає слідчий суддя до уваги той факт, що на теперішній час ОСОБА_1 в рамках іншого кримінального провадження повідомлено у вчиненні аналогічного, корисного кримінального правопорушення, що в сукупності з тією обставиною, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, також свідчить про наявність ризиків вчинення ним в подальшому аналогічних, корисних злочинів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобігання вказаним ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідним запобіжним заходом, який має бути застосований до нього на даному етапі досудового розслідування, є тримання під вартою.

Частиною 3 ст.183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також абз.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя враховує, що розмір застави повинен бути помірним для підозрюваного, але, поряд з цим, повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої її застосовано, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що раніше відносно підозрюваного в рамках іншого кримінального провадження обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення застави в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка була внесена та підозрюваного звільнено з-під варти.

Враховуючи зазначене, обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному; дані про його особу, майновий та сімейний стан; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908000 грн.

Також на підозрюваного у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4 ч.5 вказаної статті.

Строк запобіжного заходу рахувати з моменту затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Мельник А.А., погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 лютого 2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатний осіб, тобто в сумі 908000 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного на строк до 17 лютого 2022 року наступні обов`язки:

- прибувати за викликами слідчого, процесуального керівника прокуратури або суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання або перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування у будь-який позапроцесуальний спосіб із свідками, потерпілими та іншими підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя С.Ю.Казак